Дело № 2-3609\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Яременко О.В.,
при секретаре Олоховой А.А.
с участием представителя истца Зубчевской, представителя ответчиков ООО «ХимтрейдингГрупп» Пыльнева А.В.. представителя Худякова А.В. Пономарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Худяковой Ю.В. к ООО»ХимтрейдинГрупп». Худякову А.Е. о признании договора поручительства б\н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с заявлением в суд к ответчикам о признании недействительным договора поручительства б\н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХимтрейдингГрупп» и ее супругом Худяковым А.Е.
В обоснование указала, что между ООО «ХимтрейдингГрупп» и Худяковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства без номера в обеспечении обязательств договора поставки №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, она не давала согласие своему супругу Худякову А.Е. на заключение договора поручительства, поэтому нарушена ч. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку в случае удовлетворения иска возможно будет обращение на взыскание имущества супругов. О заключении сделки договора поручительства она как супруга ничего не знала, поэтому она недействительна и на основании ст. 168 ГК РФ.
Истица Худякова Ю.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Зубчевская Е.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просила исковые требования, удовлетворить и пояснила, что они подали в Конституционный суд запрос о соответствии Конституции положений ст. 35 СК РФ, необходимо подождать когда данный вопрос будет рассмотрен и после этого принимать решение по делу, поскольку на заключение договора поручительства согласие она как супруга не давала, нарушена ч. 2 ст. 35 СК РФ и ее интересы, так как в будущем при исполнении решения будет произведено обращение взыскание на имущество супругов.
Представитель ответчика ООО «ХимтрейдингГрупп» Пыльнев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имущества супругов, его предметом является обеспечение обязательств, истцом не правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Представитель ответчика Худякова А.Е. Пономарев А.В., пояснил, что у него доверенность без права признания иска, но исковые требования Худяковой А.В. он признает как представитель ее супруга Худякова А.Е., в данном случае его доверитель не подумал о последствиях, сообщил о договоре поручительства, который заключен только, при поступлении иска в суд.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 506 по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При разрешении спора судом было установлено, что между ответчиком ООО «ХимтрейдигГрупп» и ответчиком Худяковым А.Е. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ без номера. Договор поручительства заключен в обеспечении обязательств за исполнение ООО « Пенопласт Штробер» перед ООО»ХимтрейдингГрупп», которые возникли из договора поставки продукции № /ПС от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО «ПенопластШтробер» не исполнены обязательства, предусмотренные договором в связи с чем, ООО «ХимтрейдигГрупп» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании денежных сумм к поручителю Худякову А.Е.
Решением Калининского районного суда города Челябинска исковые требования ООО «ХимтрейдингГрупп» удовлетворены.
В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Так же при разрешении спора судом установлено и подтверждается письменными документами, что Худяков А.Е. и Худякова Ю.В. состоят в зарегистрированном браке. Препятствий для сообщения Худяковой Ю.В. со стороны Худякова А.Е. о заключении договора поручительства не имелось. В судебном заседании представитель Худякова А.Е. Пономарев пояснил, что Худяков А.Е. не хотел расстраивать свою супругу Худякову Ю.В. о возникших проблемах и ничего не говорил.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд считает Худяков А.Е., воспользовался принадлежащими ему правами по своему усмотрению, заключив договор поручительства. Нарушений действующего законодательства при заключении договора поручительства со стороны ООО «ХимтрейдингГрупп» не установлено.
Суд не может согласиться, с предложенной позицией истицы, поскольку договор поручительства не предусматривает обязательного согласия супруги на заключение данного договора, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как предметом данного договора является обязательства. В данном случае договора поставки. Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера ответчика Худякова А.Е., при исполнение обязательств по кредитному договору взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Худякова А.Е., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе, но не на общее имущество супругов. СК РФ предусмотрена защита прав второго супруга путем выделения доли из общего имущества супругов.
На момент заключения договора поручительства действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруги на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения договора поручительства не влечет распоряжение имуществом супругов. То есть нарушений со стороны ответчика ООО «ХимТрейдингГрупп» допущено не было и на нем не лежала обязанность при заключении договора поручительства истребовать согласие супруги Худякова на заключение договора поручительства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ предполагается,что супруги действуют в интересах другого супруга. В связи с чем супруг Худяков А.Е. действовал не интересах свой супруги Худяковой Ю.В., представитель ответчика Худякова А.Е. Пономарев в судебном заседании пояснить не мог.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью. Заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.
Истица Худякова Ю.В. в обосновании своих возражений указывает, что договор поручительства это недействительная сделка, так как нет согласия супруги, то есть ее Худяковой Ю.В. при заключении договора поручительства на момент заключения договора обосновывая ст. 35 СК РФ, которая по ее мнению не соответствует действующей Конституции РФ.
Вместе с тем, ответчик Худяков А.Е, как следует из пояснений данных его представителем, сознательно не поставил в известность свою супругу
(« не хотел расстраивать») о заключении договора поручительства, то есть действовал не в ее интересах супруги, ответственность за возникшие негативные( вредоносные) последствия может быть возложены на Худякова А.Е.
Суд также учитывает требование ст.ст. 37, 38 39 СК РФ, что собственность принадлежит супругам на равных основаниях и в одинаковом объеме. В этих отношениях различаются внутренние взаимоотношения супругов и внешние отношения между супругами, с одной стороны, и третьими лицами - с другой. В интересах стабильности гражданского оборота Гражданский Кодекс РФ и Семейный Кодекс РФ установили, что только сделка с движимым( недвижимым) имуществом может быть признана недействительной по требованию супруга только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершении данной сделки. Каждая из сторон заключивших сделку, должна возвратить другой все полученное в натуре, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Судом не установлено, что согласно, заключенного договора поручительства Худяков А.Е. распорядился принадлежащим супругам движимым либо недвижимым имуществом, соответственно и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем пошлина истцу за счет ответчика возмещена быть не может.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Худяковой Ю.В. к ООО «ХимТрейдингГрупп», Худякову А.Е. о признании договора поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХимТрейдингГрупп» и Худяковым А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий