РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко С.Б. к Закрытому акционерному обществу Челябинская Производственно - Коммерческая Фирма «АВТОТЕХСНАБ» о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности,
Установил:
Истец Деревянко С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ» о возложении обязанности выдать справки о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, заработной плате за 2010 год по форме 2НДФЛ, о фактически начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2010 год, о периоде работы в ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ»; взыскании заработной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 594 рублей 56 копеек, задолженности по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 018 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности на работодателя оплатить лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указала на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен по совместительству в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ», ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянное место работы к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен, восстановлен в должности по решению Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного исполнения решения.
До настоящего времени истцу не выплачены денежные средства за период приостановления деятельности в виду наличия задолженности по выплате заработной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на обращения истца за выдачей истребуемых документов об осуществлении трудовой деятельности, начислениях и отчислениях ответчик не реагирует.
В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные справки о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, о заработной плате за 2010 год по форме 2НДФЛ, заполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписанные надлежащими уполномоченными лицами (генеральным директором и бухгалтером, либо если бухгалтер в штате отсутствует, генеральным директором), о фактически начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2010 год, подписанную надлежащим лицом, о периоде работы в ЗАО ЧПК «АВТОТЕХСНАБ», подписанную надлежащим лицом, уведомить истца о составных частях заработной платы за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 219 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить обязанность на ответчика по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством, в связи с увольнением истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оплатить листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика - Третьякова О.П., действующая на основании доверенности от 08 февраля 2010 года, выданной на срок один год, в судебном заседании исковые требования истца признала в части взыскания заработной платы за время приостановления трудовой деятельности за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 694 рублей 40 копеек, взыскании компенсации по оплате листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 рублей 76 копеек, в остальной части исковые требования не признала, сославшись на добровольность удовлетворения требований истца о возложении обязанности предоставить необходимые документы, подтверждающие факт трудоустройства Деревянко С.Б. и размер его заработной платы в отработанный период времени в ходе судебного разбирательства, представил письменный отзыв на исковые требования истца.
Представитель ответчика - Татьянкина Е.В., действующая на основании доверенности № 17/9 от 29 апреля 2010 года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования истца признала в указанной другим представителем части, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав мнения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Так, судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: копиями приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, что Деревянко С.Б., в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ» в должности заместителя директора по правовым вопросам по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает указанную должность по основному месту работы.
С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы за период более 15 дней, о чем уведомил работодателя.
До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчика перед истцом не погашена, решение калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не исполнено, не произведена оплата листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьями 135, 303 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работниками не бюджетных организаций со смешанным финансированием - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что приостановление работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время носит законный характер в виду того, что наличие задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате в юридически - значимый период времени, суд находит необходимым согласиться с расчетом, представленным представителем ответчика.
Доводы же истца относительно необходимости применения при расчете задолженности размера среднего заработка, установленного решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными в виду того, что данный размер среднего заработка был установлен судом на иной юридически - значимый период времени.
Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922,предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом подпунктом а пункта 5 названного Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 058 рублей 52 копеек (26 580,44 : 73 фактически отработанных дня = 364,12) - среднедневной заработок.
За прель 2010 года - (364,12 х 13 рабочих дней (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 733,56) + за май 2010 года - (364,12 х 19 = 6 918,28) + за июнь 2010 года - (364,12 х 21 = 7 646,52) + за июль 2010 года - (364,12 х 22 = 8 010,64) + за август 2010 года - (364,12 х 22 = 8 010,64) + за сентябрь 2010 года - (364,12 х 22 = 8 010,64) + за октябрь 2010 года на день рассмотрения дела по существу - (364,12 х 2 = 728,24) = 44 058,52.
Кроме того, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации оплаты листка нетрудоспособности ВТ 5516650 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 рублей 76 копеек.
Расчет компенсации по оплате листка нетрудоспособности, представленный представителем ответчика судом проверен и не вызывает сомнений в своей объективности, правильности и арифметической состоятельности.
Истцом доказательств необходимости иного расчета компенсации оплаты листка нетрудоспособности представлено суду не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности ВФ 5630692 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом учитывается факт установления передачи листка нетрудоспособности в установленные законом сроки руководителю организации ответчика.
Данное обстоятельство достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, указавшего на факт вручения подлинного листка нетрудоспособности истцом ФИО6, являющемуся генеральным директором ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ».
Доводы представителей ответчика относительно представления истцом листка нетрудоспособности с нарушением срока его предъявления, установленного требованиями действующего законодательства, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 85).
Учитывая то обстоятельство, что Калининским районным судом города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт вручения руководителю ответчика уведомления о приостановлении трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, что и листка нетрудоспособности, оснований для принятия доводов представителей ответчика об отсутствии ФИО6 на рабочем месте в виду нахождения его в отпуске у суда не имеется (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
Таким образом, учитывая факт своевременного вручения листка нетрудоспособности истцом руководителю организации ответчика, суд находит состоятельными его требования об оплате временной его нетрудоспособности, как то предусмотрено статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд находит необходимым удовлетворить исковые требовании Деревянко С.Б. в части возложения на ответчика обязанности уведомить истца о составных частях заработной платы за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Деревянко С.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
При этом судом учитывается степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, не производящего своевременно выплату заработной платы работнику, вынужденному обращаться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения его права.
Однако, требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные справки о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, о заработной плате за 2010 год по форме 2НДФЛ, заполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписанные надлежащими уполномоченными лицами (генеральным директором и бухгалтером, либо если бухгалтер в штате отсутствует, генеральным директором), о фактически начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2010 год, подписанную надлежащим лицом, о периоде работы в ЗАО ЧПК «АВТОТЕХСНАБ», подписанную надлежащим лицом, взыскании заработной плату за период по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством, в связи с увольнением истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
Так, требования истца в части возложения обязанности на ответчика выдать надлежащим образом заверенные справки о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, о заработной плате за 2010 год по форме 2НДФЛ, заполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписанные надлежащими уполномоченными лицами (генеральным директором и бухгалтером, либо если бухгалтер в штате отсутствует, генеральным директором), о фактически начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2010 год, подписанную надлежащим лицом, о периоде работы в ЗАО ЧПК «АВТОТЕХСНАБ», подписанную надлежащим лицом добровольно удовлетворены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, истцу указанные документы переданы по его требованию.
При этом, доводы истца относительно несоответствия переданных ему документам требованиям действующего законодательства, по мнению суда, ничем не подтверждены и являются голословными.
Факт наличия у ФИО7 полномочий на подписание от имени ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ» документов, предоставленных по требованию истца, подтвержден в ходе судебного разбирательства представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год, которой предусмотрено право последней представлять интересы организации в отношениях с работниками, в том числе подписывать, представлять и получать документы (л.д. 127).
Требования же истца о взыскании заработной плату за период по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, в порядке и на условиях, установленных действующим трудовым законодательством, в связи с увольнением истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по причине того, что на момент рассмотрения дела по существу истце не уволен по сокращению численности штата или иным основаниям, в связи с чем ставить вопрос о защите нарушенного права, как то предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца в части, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 564 рублей 86 копеек за требования имущественного характера и 4 000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деревянко С.Б. к Закрытому акционерному обществу Челябинская Производственно - Коммерческая Фирма «АВТОТЕХСНАБ» о возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить листки нетрудоспособности удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ» в пользу Деревянко С.Б. задолженность по заработной плате за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 058 рублей 52 копеек, компенсацию оплаты листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Возложить обязанность на ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ» произвести оплату листка нетрудоспособности, выданного на имя Деревянко С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомить истца о составных частях заработной платы за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянко С.Б. отказать.
Взыскать с ЗАО ЧПКФ «АВТОТЕХСНАБ» государственную пошлину в размере 5 564 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: