Дело №2-253/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации.
Дата обезличена.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетовой М.А.
с участием прокурора Любимовой А.М.
при секретаре Бородатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванову Е.И. к Печерских И.Г., Ивановой Р.В. о признании сделки недействительной, выселении, иску Печерских И.Г. к Иванову Е.И., Иванову Д.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам Печерских И.Г. и Ивановой Р.В. о признании притворным и отмене договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. 250 Лет Челябинску г. Челябинска, заключенного Дата обезличена года между ответчиками, о примени последствий недействительности сделки в виде признании свидетельства о государственной регистрации права Печерских И.Г. на указанную долю квартиры и выселении ее из спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку купли-продажи данной доли квартиры, заключенную между ответчиками. Печерских И.Г. является посторонним человек, которому Иванова Р.В., не имеющая другого жилого помещения, не могла безвозмездно подарить принадлежащую ей 1\2 долю 3-комнатной квартиры. Ивановой Р.В. нарушены требования действующего законодательства, поскольку она не предупредила других участников долевой собственности о своем намерении распорядиться ее долей квартиры. Направленной уведомление о продаже доли содержала указание на стоимость доли в размере 1400 000 руб., однако указанная стоимость не была подтверждена расчетами или документами.
Печерских И.Г. обратилась в суд с иском к Иванову Е.И. и Иванову Д.Е. о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков предоставить ей ключи от данной квартиры.
В обоснование исковых требований Печерских И.Г. указала, что являясь сособственником спорной квартиры, лишена возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем. Ответчик Иванов Е.И. препятствует ей в этом, отказывается открывать дверь, впускать ее в квартиру.
В судебном заседании Иванов Е.И. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, не признал иск Печерских И.Г., уточнил основания предъявленных требований, пояснив суду, что между Ивановой Р.В. и Печерских И.Г. был фактически заключен договор займа и залога, предметом которого являлась 1\2 доля квартиры. Ответчиками нарушен закон, предусматривающий судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем считает договор дарения недействительной ничтожной сделкой. Он не намерен в настоящее время покупать к Печерских И.Г. 1\2 долю квартиры, так как в этом случае будет недобросовестным приобретателем данного имущества. Считает, что Печерских И.Г. подлежит выселению из квартиры, так как в настоящее время не определен порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности. Она не имеет намерений проживать в спорной квартире, так как имеет в собственности другую квартиру большей площадью. Она уже самовольно вселялась в квартиру, в результате чего он (истец) был избит и ограблен, а спорная квартира приведена в состояние, требующее ремонта. Указанными действиями Печерских И.Г. нарушены его права, которые подлежат восстановлению путем ее выселения из спорного жилого помещения.
Печерских И.Г. в судебном заседании иск Иванова Е.И. не признала, на своих исковых требованиях настаивала и пояснила, что между ней и Ивановой Р.В. был заключен договор дарения. До его заключения Иванова предлагала Иванову Е.И. купить долю квартиры, с таким же предложениям она (Печерских И.Г.) обращалась к нему, но он этих предложений не принял. Считает, что Иванова как собственник квартиры вправе была распорядиться принадлежащей ей долей, при этом права Иванова не нарушены. Она намерена вселиться в квартиру, чтобы сделать там ремонт, и в дальнейшем в ней проживать.
Иванова Р.И. и Иванов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы Иванова Д.Е. представлял Иванов Е.И., действующий по доверенности.
Представитель УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о необоснованности исковых требований Иванова Е.И. и удовлетворении иска Печерских И.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Калининского района г. Челябинска квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. 250 лет Челябинску г. Челябинска разделена в равных долях между Ивановым Е.И. и Ивановой Р.В. по 1\2 доли каждому.
Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.
В дальнейшем на основании заключенного между Ивановым Е.И. и Ивановым Д.Е. договора право общей долевой собственности на 1\4 дою квартиры перешло к Иванову Д.Е., в собственности Иванова Е.И. осталась 1\4 доля в праве на спорную квартиру.
Дата обезличена года нотариусом Трубициной С.С. в адрес Иванова Е.И. направлено уведомление Ивановой Р.В. о продаже ею принадлежащей ей 1\2 доли квартиры с указанием цены продаваемого имущества и с рока, в течение которого Иванов Е.И. должен сообщить о своем намерении реализовать право преимущественной покупки доли в праве на квартиру.
В судебном заседании Иванов Е.И. не отрицал получение указанного уведомления.
Достоверно зная о том, что Иванова Р.И. в спорной квартире не проживает, но сохраняет регистрацию по месту жительства, он направил Ивановой Р.В. по указанному адресу заявления о согласии на покупку указанной доли, которые ответчиком получены не были.
Кроме того, Дата обезличена года Иванов Е.И. направил в адрес УФРС по Челябинской области заявление, в котором просил не производить регистрационные действия со спорной квартирой в случае ее отчуждения Ивановой Р.В.
Дата обезличена года Иванова Р.В. передала безвозмездно, а Печерских И.Г. приняла в дар 1\2 долю в прорве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск ул. 250 Лет Челябинску г. Челябинска.
Право собственности Печерских И.Г. зарегистрировано в УФРС по Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года).
Печерских И.Г. в судебном заседании предоставлено соглашение от Дата обезличена года, подписанное Ивановой Р.В., из содержания которого следует, что Иванова Р.В. взяла у Печерских И.Г. заем в сумме 700 000 руб. на срок до Дата обезличена года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа указанным соглашением предусмотрен залог принадлежащей Ивановой Р.В. 1\2 доли в праве на спорную квартиру.
Обстоятельства, указанные в данном соглашении, подтверждены Ивановой Р.В. в отзыве на иск, в котором она указала, что распорядилась принадлежащей ей доле на законных основаниях, подарив ее Печерских И.Г. «по соглашению о займе».
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.
В силу ст.ст. 329,334 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность или имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед другим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего кодекса РФ.
В соответствии п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между Ивановой Р.В. и Печерских И.Г. имели отношения, вытекающие из договора займа и залога. Иванова, получив в долг от Печерских И.Г. денежные средства в сумме 700 000 руб., рассчиталась с ней путем передачи в ее собственность указанного имущества.
Заключенная сторонами сделка по дарению 1\2 доли в праве на квартиру прикрывала иную волю участников сделки, направленную на совершения возмездной передачи спорного имущества в собственность Печерских И.Г.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о притворности договора дарения от Дата обезличена года.
К отношениям, которые фактически имели место между Ивановой Р.В. и Печерских И.Г., следует применять правила, регламентирующие договор займа и залога.
Нормами ГК РФ определен порядок обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с которым требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 350 ГК РФ).
Исполнение Ивановой обязанности по возврату долга путем передачи квартиры в собственность Печерских И.Г. свидетельствует об обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, без обращения в суд, то есть с нарушением установленного порядка.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Обращаясь в суд с иском, Иванов Е.И. не указал, в чем заключается нарушение его прав действиями ответчиков по заключении оспариваемого договора, и каким образом подлежат восстановлению его нарушенные права.
В судебном заседании установлено, что ответчики неоднократно предлагали Иванову Е.И. выкупить спорную долю квартиру по цене от 650 000 до 700000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены указанным выше сообщением нотариуса, а также телеграммой Печерских Е.И. в адрес Иванова Е.И., содержащей предложение о покупки указанной доли квартиры, и ее пояснениями в судебном заседании о том, что она готова продать Иванову Е.И. принадлежащую ей долю квартиры по цене 700 000 руб., отраженными в протоколах судебных заседаний.
Принимая во внимание, что соблюдение Ивановой Р.В. установленного законом порядка возмездного отчуждения недвижимого имущества предоставляло бы Иванову Е.И. право на приобретение данного имущества в собственность только на возмездной основе, данное право Иванова Е.И. не нарушено и в настоящее время
Поскольку истцом не доказано нарушение его права действиями ответчиком, то отсутствуют предусмотренные законом основания для судебной защиты прав Иванова Е.И. Признание в данном случае сделки дарения спорной доли квартиры не приведен к восстановлению прав истца, которые действиями ответчиков не нарушены.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение свои имуществом.
В судебном заседании установлено, что Печерских И.Г. является собственником 1\2 доли в праве на указную квартиру, в связи с чем ей принадлежат предусмотренные ст. 209 ГК полномочия по владении, пользованию данным имуществом.
Печерских И.Г. в судебном заседании пояснила, что Иванов Е.И. поменял замки на входной двери в квартиру, препятствует ее вселению и проживанию.
Указанные обстоятельства Ивановым Е.И. в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются его требованиями о выселении Печерских И.Г. из квартиры, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, в обоснование которых он ссылается на незаконность вселения Печерских И.Г. в квартиру, приведшего к нарушению ее действиями прав Иванова Е.И.
Суд находит данные доводы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, которым указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для ограничения прав собственника недвижимого имущества по осуществлению принадлежащих ему полномочий.
Поскольку права собственника жилого помещениями включают в себя полномочия по пользованию этим помещением, в судебном заседании установлена, что указанные права Печерских И.Г. нарушены действиями Иванова Е.И., то суд находит исковые требования Иванова Е.И. о выселении Печерских И.Г. из спорной квартиры, снятии ее с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.
Наличие в собственности Печерских И.Г. квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск Свердловский пр. Номер обезличен (выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 декабря 2009 года) не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает возможность ограничения прав собственности Печерских И.Г. на спорную квартиру и не является основанием для ее выселения из нее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Иванова Е.И. к Печерских И.Г., Ивановой Р.В. о признании сделки недействительной, выселении полностью.
Удовлетворить иск Печерских И.Г..
Вселить Печерских И.Г. в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. 250 Лет Челябинску г. Челябинска.
Обязать Иванова Е.И. предоставить Печерских И.Г. ключи от квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. 250 лет Челябинску г. Челябинска.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.