Дело №2-3376/2010
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года.
Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньковской Н. Б. к Российской национальной страховой компании (Открытому акционерному обществу «Росстрах») о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Деньковская Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 151 364 коп. и судебных расходов в размере 9227 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, поврежден принадлежащей ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ответчиком, с которым истцом заключен договор комплексного страхования транспортного средства, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Истец Деньковская Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущих судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, пояснив, что после ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению которого произведен осмотр автомобиля в ЗАО РАО «Эксперт», однако заключение о размере ущерба ей не выдали, страховое возмещение не выплатили, в связи с чем она вынуждена была обратиться к специалисту для оценки ущерба, понеся дополнительные расходы. Ею понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля.
Представитель истца Давидович Б.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования.
Представитель Российской национальной страховой компании (ОАО «Рострах») Кошмин Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заявление Деньковской ответчиком принято, она включена в список лиц, которым будет выплачено страховое возмещение. Поскольку эти документы находятся в г. Новосибирске, он не может назвать сумму страхового возмещения, подлежащую выплате. Считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением, выполненным ЗАО РАО «Эксперт».
Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ремонт автомобиля был произведен в мастерской, в которой уже не работают лица, выполнившие работы по ремонту, в связи с чем он не может представить документы о том, из чего складываются расходы по ремонту автомобиля.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о государственной регистрации ТС, паспортом транспортного средства,
что Дата обезличена года у ... по ... в пос. Новосинеглазово ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер Номер обезличен, неправильно выбрал скоростной режим с учетом дорожного покрытия и произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21054, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю ВАЗ-21054 причинены технические повреждения.
Дата обезличена года между Деньковской Н.Б. и ОАО «Рострах» заключен договор комплексного страхования транспортного средства (страховой полис серии Номер обезличен) по страховому риску «АвтоКАСКО» (Хищение, Угон, Ущерб) сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Страховым актом Номер обезличенЧЛБ произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, отчетом о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличенДата обезличена, выполненным ООО «Оценка-5» подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате ДТП, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 145 639 руб. 03 коп., автомобиль отремонтирован, находится в технически исправном состоянии.
Из представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру следует, что расходы истца на ремонт автомобиля составили 151 364 руб.
Дата обезличена года Деньковская Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
В силу п.2.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» обязано было в 30-дневный срок рассмотреть указанное заявление и произвести страховую выплату или сообщить об отказе в страховой выплате.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизой (оценкой).
Отчетом Номер обезличен. от Дата обезличена г., выполненным ООО «Оценка-5» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 639 руб. 03 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, производивший оценку ущерба, пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта вызвана следующими обстоятельствами: в отчете ООО «Оценка-5» при расчете учтена стоимость устанавливаемого кузова взамен поврежденного, а в калькуляции ЗАО РАО «Экперт» - стоимость элементов кузова, что повлекло уменьшение стоимости восстановительного ремонта; при расчете стоимости ремонтных работ ЗАО РАО «Эксперт» учтена заниженная стоимость нормо-часа, не предусмотренная нормативными документами и фактически не применяемая. В соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок выполнения ремонтных работ, при указанных в акте осмотра повреждениях кузова должна производиться его замена, в не ремонт поврежденных частей, которые не сможет обеспечить соответствие автомобиля после ремонта предъявляемым к его состоянию техническим требованиям.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ООО «Оценка-5» согласуется с актом осмотра транспортного средства истца, указанные в нем повреждения аналогичны перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля от Дата обезличена г., данный отчет содержит перечень всех восстановительных работ, необходимых для ремонта автомобиля, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истице ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в сумме 145 639 руб. 03 коп.
Судом не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба справка от Дата обезличена года о том, что стоимость восстановительных работ автомобиля истицы составляет 151364 руб., поскольку данный документ не содержит сведений о стоимости отдельных работ, выполненных при ремонте автомобиля, о стоимости запасных частей и материалов, использованных во время ремонта, что исключает возможность оценить обоснованность указанной в нем стоимости ремонта.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, кассовым чеком подтверждаются расходы Деньковской Н.Б. на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.
Из представленной квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом понесены расходы в сумме 4 227 руб. 28 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Деньковской Н. Б..
Взыскать с Российской национальной страховой компании (ОАО «Росстрах») в пользу Деньковской Н. Б. страховое возмещение в сумме 145 639 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 9227 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.