Дело №2-1097/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года.
Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
с участием прокурора Любимовой А.М.
при секретаре Резаковой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к Юдиной Н.Д. о выселении
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГАОУ ДПО ПЭИНПК обратился в суд с требованием о выселении Юдиной Н.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...(общежитие) ... без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общежитие, являющееся федеральным имуществом, и закреплено за истцом на праве оперативного управления и предназначено для осуществления уставной деятельности ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», вселения сотрудников и граждан, прибывающих в г. Челябинск на курсы повышения квалификации. ПСМО «Челябинскгражданстрой» по окончанию строительства без согласия истца (самоуправно) произвел заселение части жилых помещений (53 квартиры в восточном крыле) своими работниками и их регистрацию по месту жительства в данных помещениях. Договорные отношения между ПСМО «Челябинскгражданстрой» и истцом, предусмотренные действующим на тот период законодательством, не были установлены. До настоящего времени у истца отсутствует ордер, на основании которого Юдина вселена в квартиру Номер обезличен. В связи с изложенным истец считает, что между сторонами не возникло отношений, в силу которых ответчица могла бы проживать на законных основаниях в спорной квартире: она в трудовых отношениях с истцом не состояла, в институте не обучалась, истец не принимал решение о ее вселении в общежитие, ордер ей не выдавал, что свидетельствует о том, что вселение произошло с нарушением действующего порядка. Часть здания, в которой ответчица проживает, никому иному, кроме истца, не передавалась, полномочия по ее распоряжению принадлежат только истцу. В настоящее время срок заключенных между сторонами договоров истек. Проживания ответчика нарушает прав истца, который нуждается в дополнительных помещениях для осуществления своей уставной деятельности.
В судебном заседании представитель истца Сидоркина Н.С., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Юдина Н.Д. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вселилась в спорную квартиру на законных основаниях - по ордеру, выданному по месту работы (совместительству) в СУ-7. В течение длительного периода времени проживет в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет, от прав на данную квартиру не отказывалась, из квартиры не выезжала, отсутствовала только в период сессии во время учебы, ранее в силу юридической неграмотности, действительно заключала договоры найма специализированного жилого помещения, срок которых истек.
Представитель ответчика Клевко Р.С., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, истица вселилась в спорное помещение по ордеру, который не оспорен, не признан недействительным, выдан на основании договора, подписанного истцом и ПСМО «Челябинскгражданстрой». Истец знал о заселении в общежитие работников ПСМО «Челябинскгражданстрой», был с этим согласен и в течение длительного времени не принимал мер по выселению работников указанного предприятия, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Спорное помещение является жилым, и не может быть использовано в качестве аудитории для оказания образовательных услуг.
Представитель третьего лица ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» Федяшкина С.Г-Э., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в данном организации, которая является правопреемником ПСМО «Челябинскгражданстрой» не сохранились документы, касающиеся строительства спорного общежития. Работникам данной организации предоставлялось жилье на основании достигнуто с истцом соглашения, согласно которого часть общежития подрядчик строил для своих рабочих, в которой были предусмотрены квартиры, а не комнаты или блоки; работникам предприятия выдавались рдера и они снимались с очереди на улучшение жилищных условий.
Представители третьих лиц - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство энергетики Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поддержали требования истца.
Представитель третьего лица - Управление социальной защиты населения Администрации Калининского района г.Челябинска просил о рассмотрении спора без его участия.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Любимовой А.М. о выселении Юдиной Н.Д.из спорного жилого помещения, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается Договором от Дата обезличена года, что между Челябинским филиалом ВИПКэнерго (в настоящее время ФГАОУ ДПО ПЭИПК) и ПСМО «Челябинскгражданстрой» заключен договор, в соответствии с которым Челябинский филиал ВИПКэнерго выступает в качестве заказчика по строительству общежития на 537 мест по ... в 1989 году и обеспечивает финансирования строительства в полном объеме, а ПСМО «Челябинскгражданстрой» обязуется ввести в эксплуатацию данное общежитие.
Данным договором стороны предусмотрели следующее распределение введенных мощностей: 50% мест(269 ) -заказчику, 50% мест (268) -ПСМО «Челябинскгражданстрой».
Дата обезличена года между Челябинским филиалом ВИПКэнерго и ПСМО «Челябинскгражданстрой» подписан типовой договор подряда на капитальное строительство Номер обезличен, которым предусматривалось строительство общежития на 537 мест по ... в микрорайоне 2 (...).
Дата обезличена года подписан акт рабочей комиссии и Дата обезличена года утвержден акт ввода дома в эксплуатацию от Дата обезличена года.
Допрошенный в судебном заседании бывший директор Челябинского филиала ВИПКэнерго ФИО8 подтвердил, что условием, при котором ПСМО «Челябинскгражданстрой» согласилось быть подрядчиком по строительству данного общежитие, явилось передача данной организации половины здания для поселения их работников, Он согласился с данным условием, так как были трудности в поисках подрядчика для строительства этого общежития и в сроках его осуществления. Достигнутая между сторонами договоренность была оформлена в виде договор от Дата обезличена года, который сторонами был исполнен, поскольку здание общежитие было построено и введено в эксплуатацию, половина которого была передана подрядчику для проживания его работников. В последующем это не было официально оформлено в связи с отказом Министерства энергетика подписывать какие-либо документы и указанием о передаче помещений общежития только по договору аренды. Восточная часть общежития была заселения рабочими ПСМО «Челябинскгражданстрой», которое занималось распределением квартир, выдавало ордера, регистрировало граждан в данных квартир. Институт знал об этом, и фактически с этим согласился, неся расходы по содержанию и обслуживанию всего здания общежития. Вопрос о сроках проживания этих граждан не обсуждался.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской между истцом и ПСМО «Челябинскгражданстрой»:
Истцом представлена заверенная копия приказа Номер обезличен от Дата обезличена года ПСМО «Челябинскгражданстрой» о принятии на баланс данного предприятия общежитие по ..., совместно с заказчиком подготовить разделительный акт и передать в бухгалтерию ПСМО «Челябинскгражданстрой», назначить службу по обслуживанию общежития и организовать заселение жильцов по направлениям из подразделений (кооперативов и арендных организаций объединения) до Дата обезличена года.
Как следует из данного документа, указанный приказ был издан на основании Договора подряда от Дата обезличена года и п.19 особых условий, которыми предусмотрена передача подрядчику части сдаваемой жилой площади.
Дата обезличена года разделительный акт направлен для подписания ВИПКЭнерго повторно, который, как следует из показаний ФИО8, подписан со стороны ВИПКЭнерго не был.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в 1988 году, на начало строительства спорного общежития, между истцом и подрядчиком ПСМО «Челябинскгражданстрой» было достигнуто соглашение, по которому каждая из сторон приняла на себя определенные обязательства, связанные как со строительством данного общежития, так как и с распределением построенных площадей, и фактически их исполнила.
В соответствии со ст., ст.4, 158, 168 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза СССР и РСФСР, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
Под обязательством понимается обязанность совершить одного лица в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.д.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Аналогичные положения содержит ГК РФ (ст.ст. 309-310, 307).
Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор, непосредственно направленный на регулирование отношений по поводу совместной эксплуатации спорного общежития, который никем не оспорен, не признан недействительным и фактически сторонами исполнен, что также подтверждается отзывом представителя третьего лица 0ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на исковое заявление.
После окончания строительства и вода общежития в эксплуатацию здание общежития было включено в реестр федерального имущества и передано на праве оперативного управления истцу.
На основании ордера от Дата обезличена года Номер обезличен, выданного МЖКО, жилая площадь в общежитии в виде комнаты квартирного типа Номер обезличен была предоставлена Юдиной Н.Д., работавшей в тот период времени в ЖЭУ-7 МЖКО.
Как следует из исторической справки, МП МЖКО реорганизовано в 1993году их АУЖКХ ГКАО «ЧГС» (арендное управление жилищно-коммунального хозяйства государственного кооперативно-арендного объединения «Челябинскгражданстрой»), которое входило в состав данного объединения. В свою очередь МП МЖКО в своем составе имело жилищно-эксплуатационные управления, в том числе и ЖЭУ-7.
В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ордер ответчику был выдан ПСМО «Челябинскгражданстрой», структурным подразделением которого являлось МП «МЖКО», в соответствии с договоренностью, достигнутой с истцом, в том числе и на основании договора от Дата обезличена года, договора от Дата обезличена года, то есть лицом, уполномоченным в силу заключенного ранее договора предоставлять данное общежитие для проживания.
Изложенное свидетельствует о соблюдении предусмотренного действующим в тот период времени законодательством порядка вселения в общежитии при предоставлении спорного жилья ответчику.
Каких-либо возражений относительно распределения работникам ПСМО «Челябинскгражданстрой» (кооперативов и арендных организаций объединения) жилой площади в общежитии со стороны истца не поступало.
Данный ордер не оспаривался в судебном порядке, не признан недействительным до настоящего времени, в связи с чем является законным основанием для вселения Юдиной Н.Д. в спорную квартиру.
Данные обстоятельства не опровергаются имеющимися в деле
решениями Государственного Арбитража от Дата обезличена года и Дата обезличена года, поскольку на них отсутствуют отметки о вступлении в законную силу.
Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ, эти решения не имеют по настоящему делу преюдициального значения, поскольку Юдина Н.Д. не была лицом, участвующим в деле, рассмотренным арбитражным судом.
Факт наличие трудовых отношений Юдиной Н.Д. с ПОСМО «Челябинскгражданстрой» подтверждается сведениями, указанными в ордере и пояснениями ответчика, и истцом не оспорен.
Срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным в настоящее время истек.
В течение длительного периода времени Юдина Н.Д. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи.
В период с 2004 по 2009 года между сторонами заключались договоры найма жилой площади в общежитии, по условиям которых занимаемое ответчицей по ордеру жилое помещение передавалось ей истцом во временное, возмездное пользование, срок которого истек Дата обезличена года (договор Номер обезличен от Дата обезличена года).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселению.
В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд в январе 2010 года, а до декабря 2009 года отношения сторон по поводу спорного жилого помещения были урегулированы указанным выше договором, то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Как следует из пояснений ответчика, она состояла в трудовых отношений в ПСМО «Челябинскгражданстрой» в период с 1991 по 1995 годы, работая по совместительству.
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.
В силу ст. 110 ЖК РСФСР, выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения подлежат прекратившие работу работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитие в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственном у желанию без уважительных причин., за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
В судебном заседании установлено, что после прекращения трудовых отношений ответчика с организацией, предоставившей ей жилое помещение в общежитии, данная организация - ПСМО «Челябинсгражданстрой» либо ее правопреемники в суд с требованием о выселении из спорного жилого помещения не обращалась, право пользование Юдиной Н.Д. данным жилым помещением не оспаривала.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выселения Юдиной Н.Д. из жилого помещения в общежитии, предоставленного ей по ордеру организацией, с которой она состояла в трудовых отношений.
Заключение между истцом и подрядчиком ПСМО «Челябинскграждансрой» иных договоров, в том числе и договора аренды, на что ссылался в обоснование заявленных требований истец, надлежаще оформленные копии которых суду не были представлены, не могло повлиять на права Юдиной Н.Д., вселенной в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений на основании ордера, который не признан недействительным,
Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика.
Спорное помещение является жилым, в связи с чем без изменения в установленном порядке его статуса, то есть перевода в нежилое, не может быть использовано по другому назначения, в том числе и для расширения учебных площадей, то есть для осуществления учебного процесса.
Не нашли в судебном заседании доводы истца о том, что Юдина Н.Д. в течение длительного времени не проживала в спорной квартире, сдавала ее посторонним лицам.
Представленный истцом акт о фактическом непроживании ответчика от Дата обезличена года и проживании в квартире ФИО10 подписан представителем истца, и не содержит подписи лиц, которые указаны в акте проживающими в спорном жилом помещении, в связи с чем не может быть расценен в отсутствии иных доказательств, достаточным подтверждением доводов истца.
Кроме того, указанная в данном акте ФИО11 имеет регистрацию по месту жительства с 2000 года по адресу ... ... ..., в этом доме в 2008 году (на момент составления акта) проводился ремонт лестничных площадок.
Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ..., Юдина Н.Д. в период с 1998 года по 2004 год обучалась в Оренбургском государственном университете, за период обучения выезжала а ... для участия в учебных сессиях 18 раз в количестве 330 календарных дней.
Обосновывая требования о выселении, представитель истца сослался на прекращение договора найма, которые был ранее заключен между сторонами.
В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращение договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Принимая во внимание, что ответчик Юдина Н.Д. вселилась в спорную квартиру не по договору найма специализированного жилого помещения, право пользование жилым помещением возникло задолго до заключение указанного договора, то его прекращение не может повлиять на права ответчицы и не является основанием ее выселения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в удовлетворении исковых требований к Юдиной Н.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.