Дело №2-2817/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Бородатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босого Ю.П. к Варнавскому Е.П. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Варнавского Е.П. к Босому Ю.П. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Босый Ю.П. обратился в суд с иском к Варнавскому Е.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 50 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5 431 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору займа от Дата обезличена года передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. под условием возврата суммы долга в срок, определенный моментом востребования. Требование о возврате суммы займа было направлено истцом ответчику, однако до настоящего времени долг не возвращен, в добровольном порядке Варнавский Е.П. не исполняет свои обязательства. По ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.
Ответчик Варнавский Е.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Босому Ю.П. о признании договора займа незаключенным, указывая в иске, что расписка о получении от Босого денежных средств написана под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному иску, а также стечением тяжелых обстоятельств, фактически деньги от Босого не получал, договор займа с ним не заключал.
В судебное заседание Босый Ю.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Босого Ю.П.- Микрюков А.А., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Варнавский Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в действительности не получал от Босого Ю.П. денежных средств, расписку написал вынужденно, поскольку она являлась обязательным условием для приема на работу в ООО «Миллениум-Урал», директором которого являлся истец. Указал, что Босый Ю.П. настаивал на написании расписки, мотивируя тем, что если Варнавский Е.П. совершит действия, которые повлекут за собой причинение материального ущерба работодателю, истец в целях возмещения ущерба взыщет долг по расписке, если же материального ущерба причинено не будет, то после увольнения ответчика вернут ему расписку. Он вынужден был согласится на таких условиях написать расписку, поскольку находился в тяжелом материальном положении и нуждался в работе, другие работники данного предприятия также подписывали аналогичные расписки о получении денежных средств от директора, в действительности их не получив.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Босого Ю.П.подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Варнавского Е.П. отклонению.
Согласно имеющейся в деле расписки, Дата обезличена года истец передал ответчику заем в сумме 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, определенный моментом востребования.
Дата обезличена года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств размере 50 000 руб. в течение одного дня после получения данного уведомления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги ил другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено и оспаривалось ответчиком, что именно им написана расписка о получении от Босого Ю.П. денежных средств в сумме 50 000 руб.
Записью, удостоверенной генеральным директором Босым Ю.П., в трудовой книжке серии ТК Номер обезличен подтверждается, что Варнавский Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Миллениум-Челябинск» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал вместе с Варнавским Е.П. в ООО «Миллениум-Челябинск», написал наряду с другими членами коллектива данной организации расписку о том, что получил от Босого Ю.П. в долг 50 000 руб., но фактически денежных средств не получал, впоследствии данная расписка ему была возвращена. Он не знает, получил ли Варнавский Е.П. от Босого Ю.П. денежные средства по договору займа.
Суду не представлены доказательства того, что данная расписка написана под влиянием обмана со стороны Босого Ю.П., то есть такого поведения Босого Ю.П., при котором действия Варнавского Е.П. по заключению договора займа (написании расписки) были вынужденными, совершенными под воздействием недобросовестного поведения истца, заключающего в умышленном создании у Варнавского Е.П. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значения для заключения указанного договора, и также не доказано то, что Варнавский Е.П. вынужден был заключить договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Не состоятельны доводы Варнавского Е.П. о трудном материальном положении, в котором он находился при написании расписки, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном размере от истца им получены не были, в связи с чем договор займа между Босым Ю.П. и Варнавским Е.П. в силу его безденежности не является заключенным и у ответчика перед истцом отсутствуют обязанности возвратить указанную сумму, суд находит необоснованными, поскольку доказательства того, что денежные средства в действительности не были получены Варнавским Е.П., не представлены.
В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку указанные случаи, являющиеся исключением из предусмотренного ст. 812 ГК РФ правила о недопустимости заемщиком ссылаться на свидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности, в частности, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлены, ответчиком не представлено доказательств их наличия, то показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности договора займа, заключенного между сторонами.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Босый Ю.П. передал, а Варнавский Е.П. получил в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. и обязался их возвратить по требованию займодавца.
Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика и являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не выплачены указанные денежные средства и обязательства, срок исполнения которых наступил, перед истцом не исполнены, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
В соответствии со ст.5 Федеральным законом от Дата обезличена г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 апреля, Дата обезличена г., Дата обезличена г., 22 августа, Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г.) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с Дата обезличена года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 данного Закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения пособий по временной нетрудоспособности, а также для целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Поскольку сторонами заключен договор займа на сумму 50 000 руб., что не превышает пятидесятикратного размера оплаты труда (100 руб. х500), и не содержится условие об уплате заемщиком процентов на сумму займа, то данный договор является беспроцентным, и проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Из представленной квитанции об оплате госпошлины от Дата обезличена года следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 1861 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Босого Ю.П. частично.
Взыскать с Варнавского Е.П. в пользу Босого Ю.П. долг по договору займа в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1700 руб.
В удовлетворении остальной части иска Босого Ю.П. и в удовлетворении встречного иска Варнавского Е.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова