Дело 2-3196\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой И.В. к Администрации г. Челябинска, Овсянниковой Л.Н. о выделе жилого дома в натуре, признании права собственности на земельный участок и самовольные постройки, встречному иску Овсянниковой Л.Н. к Котельниковой И.В., Администрации г. Челябинска. Администрации Калининского района г. Челябинска о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок и самовольные постройки
У С Т А Н О В И Л:
Котельникова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Овсянниковой Л.Н. о выделе в натуре принадлежащей на праве собственности част жилого дома, расположенного по адресу г. ... путем передачи в ее собственность части жилого дома, состоящей из комнаты Номер обезличен пл.8.0 кв. м. и Номер обезличен пл.4.9 кв. м., признании права собственности на земельный участок площадью 360 кв. м. и самовольные постройки -пристрои к жилому дому как неотъемлемые части указанного жилого дома и на надворные постройки: хозяйственный блок и баню..
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Фактически она занимает изолированную часть указанного дома, состоящую из тех комнат, в отношении которых ею заявлены исковые требования. Вместе с частью дома к ней перешли права на земельный участок, необходимый для пользования домом и надворными постройками, площадь которого составляет 360 кв.м. В период проживания в доме ею возведены самовольные постройки, которые находятся в пределах границ земельного участка, которым фактически она пользуется, данные постройки соответствуют предъявляемым к ним требованиям, являются неотъемлемой частью жилого дома.
Овсянникова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района ..., Котельниковой И.В. о признать за Некрасовым Ю. Н. возникшее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 400 кв.м., в размере 1\3 доли, выделении его доли жилого дома в натуре, закреплении за Некрасовым Ю.Н. в размере 1\3 доли и Овсянниковой Л.Н. в размере 2\3 доли помещения: Номер обезличен пл.9.7 кв. м. и Номер обезличен пл.14.1 кв. м и признании за указанными лицами в таком же размере права собственности на самовольно возведенные строения: 4 пристройки, являющиеся неотъемлемыми частями жилого дома. Кроме того, истица по встречному иску просила считать общую площадь указанной части жилого дома равной 103.4 кв. м.
В обоснование встречных исковых требований Овсянникова Л.Н. указала, что собственниками данного жилого дома являются она и ее умерший брат Некрасов Ю.Н., занимающие изолированную часть жилого дома. Указанному размеру принадлежащей им доли жилого дома должен соответствовать земельный участок пл. 400 кв. м., на который ею заявлены исковые требования. Котельникова И.В.
В судебном заседании Котельникова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражала против предложенного Овсянниковой Л.Н. варианта раздела дома, согласилась со встречными исковыми требованиями в части признании права собственности на самовольные постройки, не признала иск в части требований, заявленных в отношении земельного участка и пояснила, что с момента приобретения в собственности части жилого дома она пользуется земельным участком пл. 360 кв. м.; весь земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, разделен забором, сложившийся порядок пользования земельным участком остается неизменным на протяжении длительного периода времени, со стороны соседей ФИО10 и Овсянниковой по этому поводу не было никаких претензий.
Представитель Котельниковой Клименко Н.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.
Овсянникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Овсянниковой Л.Н. Глинчикова М.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении встречного иска, не возражала против удовлетворения первоначального иска в части разделе дома и самовольных построек, не признала иск в части требований, заявленных в отношении земельного участка.
Представители Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ.», Соглашением от Дата обезличена года, свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, договором от Дата обезличена года, свидетельством о смерти от Дата обезличена года, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на Дата обезличена года, договором от Дата обезличена года,
что земельный участок площадью 600 кв. м. в Сталинском районе г. Челябинска Дата обезличена года был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО10
В результате совершенных в последующим сделок в отношении жилого дома, возведенного на данном земельном участке по адресу г. ... сособственниками указанного жилого дома стали ФИО11 -в размере 1\3 доли, Овсянникова Л.Н.- 1\ 2 доли и Некрасов Ю.Н.- 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
ФИО11 при жизни приобрела 1/3 часть жилого ... по ..., в ... по договору купли-продажи от Дата обезличена года У ФИО12, которой отчуждаемая доля принадлежала на основании определения Калининского районного народного суда г. Челябинск от Дата обезличена года, утвердившим мировое соглашение, по которому ФИО12 передана 1\3 часть дома - комнаты 4,8 кв.м.., 7,2 кв.м., 8,0 кв.м. тамбур и пристрой с выходной дверью.
ФИО11 умерла Дата обезличена года, наследником которой по закону является Котельникова И.В., принявшая наследство.
Некрасов Ю.Н. умер Дата обезличена года.
Изложенное свидетельствует о том, что ранее между Овсянниковой Л.Н. и Некрасовым Ю.Н. и продавцом части дома - ФИО12 было достигнуто соглашение о разделе дома в натуре, которое надлежащим образом не было оформлено и зарегистрировано.
Решением Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов г. Челябинска на основании указанного определения суда выдана ФИО12 домовая книга на часть домовладения по адресу : г. ....
Таким образом, к Котельниковой И.В. по наследству перешло право собственности на 1\3 долю спорного жилого помещения.
Как следует их Технического паспорта на жилой дом, общая площадь жилого дома составляет 153.1 кв. м., без учета самовольных построек -36.7 кв. м.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между сособственниками дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым Котельникова И.В. пользуется помещениями литера А: Номер обезличен площадью 8.0 кв. м. и Номер обезличен пл.4.9 кв. м., а Некрасов Ю.Н. пользовался при жизни совместно с Овсянниковой Л.Н. помещениями Номер обезличен пл.9.7 кв. м и Номер обезличен пл.14.1 кв.
Техническим заключением Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «АСК» подтверждается, что раздел указанного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен, такой раздел соответствует требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующий на территории РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, отсутствие возражения сторон по делу против предложенного варианта раздела жилого дома, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коьельниковой И.В. и Овсянниковой Л.Н. в части раздела жилого дома по предложенному ими варианту, с передачей в собственность участников долевой собственности фактически занимаемых ими жилых помещений (без учета самовольных построек) и надворными постройками, находящимися в пользовании каждого из сособственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строения, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой здание строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том» объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определил принцип единства судьбы земель» участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанны; земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключена случаев, установленных федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что существующий порядок пользования земельным участком сложился между прежними сособственниками жилого дома, существует в течение длительного периода времени и обусловлен проживанием в данном доме 2 семей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО15, а также Листом согласования границ участком смежных землепользователей от Дата обезличена года, который одписан Овсянниковой Л.Н. и Котельниковой И.В., не имеющих претензий к границам занимаемых ими земельных участков.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент переходе к Котельниковой И.В. по наследству 1\3 доли в праве собственности на дом уже сложился порядок пользования земельным участком, и к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком по этому сложившемуся порядку пользования участком, против которого не возражали другие сособственники дома.
Кадастровым паспортом на земельный участок, Межевым планом от Дата обезличена года, картой границ земельного участка подтверждается, что общая площадь всего земельного участка, расположенного по адресу г. ... ... составляет 676 кв. м., в пользовании Котельниковой И.В. находится земельный участок пл.360 кв. м., площадь второй части земельного участка - 317 кв. м. (л. ...).
Согласно п.5 ст.1 Закона Челябинской области от 23.08.2007 года №175-ЗО «О внесении изменений в закон Челябинской области «О земельных отношениях» бесплатно представляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, к которым в порядке наследования перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, предоставленных наследодателям до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360 кв. м. перешло к Котельниковой И.В., являющейся наследником ФИО11
Техническим заключением от Дата обезличена года, выполненным ООО « АСК» подтверждается, что раздел земельного участка на 2 части возможен только по границам забора, расположенного на территории указанного земельного участка между постройками обеих сторон, так как фактически каждая часть земельного участка изолирована друг от друга с 1984 года, имеет свободный доступ каждой стороны к своему домовладению и отдельный выход с территории.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцами вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до Дата обезличена года (до введения в действие ЗК РФ) для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Учитывая, что стороны пользуются земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, то суд полагает возможным удовлетворить требования Котельниковой И.В. полностью, встречный иск Овсянниковой Л.Н. частично, признать право собственности на земельные участки в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Доводы Овсянниковой Л.Н. о том, что Котельникова без законных оснований пользуются земельным участком, в отношении которого ею заявлены исковые требования суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном выделе земельного участка площадью 400 кв. м., при котором не будут нарушены интересы всех собственников жилого дома и имеющихся на земельном участке строений.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлена законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что имеются самовольные постройки: Литер А1 пл.8.9 кв. м., Литер А2-пл.36.8 кв. м.. А1 пл.48.5 кв. м.. «а» -16 кв. м. и «а1» - 6.2 кв. м.
Котельниковой И.В. заявлены требования о признании права собственности на самовольное строение: литер А2 пл.36.8 кв. м., Овсянниковой Л.Н.- на оставшиеся постройки.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сторон подтверждается, что указанные самовольные постройки возводились сособственниками жилого дома самостоятельно, стороны не имеют претензий в этой части требований друг к другу.
Экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от Дата обезличена года, 19.102010 года, актом от Дата обезличена года, сообщением Главного управления архитектуры и градостроительства от Дата обезличена года, техническим заключением ООО «АКС» от Дата обезличена года и Дата обезличена года, техническим заключением Номер обезличен ООО «ЮК- Студия», что самовольно возведенные постройки расположены в пределах данного земельного участка, по своему расположению, планировке, перечисленные строения требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.Дата обезличена03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.Дата обезличена-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» соответствуют, их планировка и конструктивная схема и размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ, обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, системы инженерного обеспечения зданий выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Постройка литер А1(пом.Номер обезличен) вследствие пожара имеет разрушение конструктивных элементов, в связи с чем не используется.
Самовольные постройки возведены в границах земельного участка, который находится в зоне многоэтажного строительства, которое осуществляется на сносе частного сектора согласно «правовому зонированию территории г. Челябинска», утвержденному решением Челябинской городской думы от Дата обезличена года Номер обезличен.
Границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, претензий и замечаний не имеется.
Самовольная постройка литера А2 является неотъемлемой частью той части жилого ... по ..., которую занимает Котельникова И.В., остальные самовольные постройки являются неотъемлемой частью другой части жилого дома. занимаемой другими собственниками.
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд считает. Что исковые требования Котельниковой И.В. и встречный иск Овсянниковой Л.Н. подлежат удовлетворению в части признания права собственности на указанных в исках самовольные постройки, за исключением постройки А1, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие техническое и конструктивное состояния данной постройки, что свидетельствовало бы о том, что сохранение это постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что при жизни Некрасов Ю.Н., являясь сособственников жилого дома, владел и пользовался земельным участком, частью жилого дома и самовольно возведенными постройками, то суд приходи к выводу о том, что у него возникло при жизни право собственности на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Котельниковой И.В. Викторовны полностью, встречный Овсянниковой Л.Н. частично.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу ... ... следующим образом:
Признать право собственности Котельниковой И.В. Викторовны на часть жилого дома, общей площадью 12.9 кв. м., состоящую из следующих помещений: Номер обезличен пл.8.0 кв. м. и Номер обезличен пл.4.9 кв. м. литера А, а также надворные постройки: хозяйственный блок -литер Г, баню -Литер Г4, земельный участок пл.360 кв. м.. расположенный по адресу г. ... .... и самовольную постройку -литера А2 площадью 36.8 кв. м.(помещения Номер обезличен, 13, 14) как неотъемлемую часть занимаемой истцом части жилого дома;
Считать общую площадь части указанного жилого дома, находящегося в собственности Котельниковой И.В. равной 49.7 кв. м.;
Признать право собственности Овсянниковой Л.Н. в размере 2\3 доли и возникшее при жизни право собственности ФИО1 в размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 23.8 кв. м., состоящую из следующих помещений: помещение Номер обезличен площадью 9.7 кв. м и Номер обезличен площадью 14.1 кв.м. литера А, земельный участок пл.317 кв. м., расположенный по адресу г. ... ....и самовольные постройки: пристройки площадью 48,5 кв.м -литера А4, площадью16 кв.м.- литера «а » и площадью 6.2 -литера «а1».
Считать общую площадь указанной части жилого дома с учетом самовольных построек равной 94,5 кв. м.
Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска Овсянниковой Л.Н..
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: М.А. Решетова.