Дело№2-3372\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Михееву Д.А., Михеевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Михееву Д. А., Михеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере 55 734 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Михеевым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Михеевой Н.И.. Банк предоставил денежные средства Михееву Д.А., однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Письменное требование банка о погашении задолженности, оставлено без исполнения.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 59 697 руб. 31 коп., в том числе просроченную задолженность в сумме 44 733 руб. 49 коп., проценты в сумме 5503 руб. 61 коп., неустойку по кредиту в размере 8040 руб. 65 коп., неустойку по кредиту в сумме 8040 руб. 65 коп., неустойку по процентам в размере 1419 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца Каюда Е.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Михеева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Михеев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер задолженности по основному долгу и пояснил суду, что нарушил условия договора в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, возражал против взыскания суммы процентов и неустойки, а также указал, что считает солидарную ответственность по исполнению обязательства поручителя по кредитному договору Михеевой Н.И. необоснованной в связи с понуждением к заключению договора поручительства.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета,
что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Михеевым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок по Дата обезличена года с процентной ставкой 19 % годовых за пользование кредитом.. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. исполнение обязательств перед банком по погашению задолженности обеспечивается поручительством Михеевой Н. И.
Дата обезличена сумма кредита перечислена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из содержания выписки из лицевого счета также установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата обезличена г. составляет 59 697 руб. 31 коп., в том числе сумма просроченного кредита - 44 733 руб. 49 коп., проценты - 5 503 руб. 61 коп., неустойка, начисленная на сумму кредита - 8 040 руб. 65 коп., неустойка, начисленная на сумму процентов - 1419 руб. 56 коп.
Данный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В адрес заемщика банком направлялось требование от Дата обезличена г. о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются условия договора в части возврата кредита, обязательства исполняются ненадлежащим образом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на Дата обезличена г. в сумме 56 697 руб. 31 коп. (44 733 руб. 49 коп. + 5 503, 61 руб. + 8 040 руб. 65 коп. +_ 1419 руб. 56 коп. - 3 000 руб.)
Суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание банковского счета, оплаченная заемщиком согласно п. 2.1. кредитного договора в сумме 3000 руб., не может быть взыскана с ответчика по следующим основаниям:
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Следовательно, действия банка по обслуживанию банковского счета, открытого для осуществления операций по выдаче и возврату кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание платы за указанные действия в сумме -3 000 руб. не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы ответчика о понуждении к заключению договора поручительства не являются обоснованными в связи с отсутствием доказательств, их подтверждающих.
Принимая во внимание наличие договора поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том. что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1721 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) частично.
Взыскать с Михеева Д. А., Михеевой Н. И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена года в сумме 56 697 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 860 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.