Решение о возмещении материального ущерба

Дело № 2-4061/2010

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Завертан О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Э.Г. к Экгофу А.Л. о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Репин Э.Г. обратился в суд с иском к ответчику Экгофу А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 27 908 руб. 02 коп., стоимости автомагнитолы в размере 3000 руб., затрат на ремонт автомобиля в сумме 7 023 руб. 20 коп., суммы за простой автомобиля в размере 23000 руб., задолженности по выплате арендной платы в размере 13 000 руб., неустойки в размере 390 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 64 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ 21102, VIN №, государственный номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Репин Э.Г. обязался предоставить Экгофу А.Л. во временное владение и пользование указанный автомобиль без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию, а Экгоф А.Л. принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование автомобилем в сумме 500 рублей в сутки. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить арендную плату предусмотренную договором, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Экгофом А.Л. было возвращено транспортное средство с механическими повреждениями, в автомобиле также отсутствовало дополнительное оборудование - автомагнитола KENWOOD. При обращении в ГИБДД <адрес> выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, водитель Экгоф А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба составленного КБ «Экспертиза Собственности» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 27 908 руб. 02 коп. Кроме того, для полного восстановления технического состояния автомобиля им дополнительно были проведены ремонтные работы (замена масла и тосола, комплекта сцепления), стоимость которых составила 7 023 руб. 20 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 000 рублей, на которую согласно п.5.5. договора аренды начисляется неустойка. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться, убытки, причиненные истцу в результате простоя, составили 23 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания с Экгофа А.Л. неустойки, просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 560 рублей.

В судебном заседании Репин Э.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Экгоф А.Л. в судебном заседании иск не признал, в возражение против заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца была повреждена только левая блок-фара. Остальные повреждения были получены при эксплуатации автомобиля самим Репиным Э.Г. после его возврата. При возвращении транспортного средства истцу в машине имелась автомагнитола, автомобиль был в технически исправном состоянии, необходимости замены комплекта сцепления, масла и тосола не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.609 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, что Репину Э.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Репиным Э.Г. и Экгофом А.Л. был заключен договор аренды (проката) транспортного средства №, по условиям которого арендодатель Репин Э.Г. принял на себя обязательство передать арендатору Экгофу А.Л. вышеназванное транспортное средство во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установленный сторонами составляет 500 руб. в сутки.

Как установлено судом истцом обязательства по передаче автомобиля были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с п.1.4 договора аренды.

Согласно данного акта при передаче Репиным Э.Г. автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № арендатору Экгофу А.Л., у автомобиля имелись следующие повреждения: небольшая вмятина на крыше, скол краски на переднем бампере, вмятины на переднем левом крыле и задней левой двери, трещина на лобовом стекле, пробег автомобиля составлял 95966 км. В автомобиле имелось дополнительное оборудование, в том числе музыкальный магнитофон KENWOOD стоимостью 3 500 руб.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами по делу без каких-либо замечаний.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ст.622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данные положения гражданского законодательства нашли свое отражение и в п.2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ключи и документы от автомобиля ВАЗ-21102 родственникам Репина Э.Г. без составления акта приема-передачи автомобиля. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что у автомобиля имелись механические повреждения, не указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовало дополнительное оборудование - автомагнитола KENWOOD.

По факту причинения автомобилю механических повреждений и хищений автомагнитолы истец обратился в Отдел милиции № г.Челябинска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Экгофа А.Л. по ст.ст.158, 159 УК РФ отказано.

Вместе с тем при обращении в ГИБДД УВД г.Челябинска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Экгоф А.Л. управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что повреждение автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего истцу, произошло в результате действий Экгофа А.Л., нарушившего п.10.1 ПДД, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Репина Э.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба легкового автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, сумма компенсации за повреждения, нанесенные указанному автотранспортному средству составляет 27 908 руб. 02 коп., из которых 10 808 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 14 377 руб. - стоимость ремонтных работ, 200 руб. - оплата услуг по выезду на место осмотра, 2 150 руб. - услуги по расчету стоимости, 373 руб. 02 коп. - стоимость телеграмм.

При этом в калькуляции затрат указано на необходимость восстановления следующих технических неисправностей автомобиля: замена и окраска переднего левого крыла, антикоррозийная обработка, окраска переднего бампера, с/у капота, ремонт и окраска капота, замена и окраска облицовки левой фары, замена и окраска передней правой двери, с/у арматуры и окраска двери задней правой, замена левой блок-фары.

Поскольку при заключении договора аренды и составлении акта приема-передачи у автомобиля ВАЗ-21102 имелись повреждения в виде скола краски на переднем бампере и вмятины на переднем левом крыле расходы на восстановительный ремонт данных повреждений в сумме 6 117 рублей (стоимость переднего левого крыла 1520 руб. + стоимость ремонтных работ по его замене 709 рублей + окраска левого переднего крыла 1800 рублей + окраска переднего бампера - 2 088 рублей) не подлежат взысканию с Экгофа А.Л.

Кроме того, пунктом 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор при заключении договора передает арендодателю резервную сумму в размере 4 000 рублей на все время эксплуатации транспортного средства в счет уплаты причитающихся платежей (в том числе платы за пользование автомобилем при просрочке возврата, превышение нормы суточного пробега, приведение автомобиля в чистое состояние, возмещение убытков и других платежей). По возращении автомобиля арендодателю, резервная сумма возвращается арендатору, кроме случаев, когда резервная сумма идет на погашение просрочки возврата арендованного транспортного средства, приведение транспортного средства в чистое состояние, устранение мелких неисправностей и недокомплекта и на другие расходы, необходимость которых возникла по вине арендатора и в случае преждевременного возврата автомобиля по любой причине.

Факт передачи ответчиком резервной суммы в размере 4 000 рублей не оспаривался Репиным Э.Г. в судебном заседании.

Учитывая положения п.3.4 договора аренды, суд считает необходимым зачесть данную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Экгофа А.Л. в пользу истца, составляет 17 791 руб. 023 коп. (27 908 руб. 02 коп. - 6117 руб. - 4000 руб.)

Доводы Экгофа А.Л. о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена только левая блок-фара, а остальные повреждения, перечисленные в калькуляции, были получены при эксплуатации автомобиля истцом после его возвращения, являются необоснованными.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончанию срока аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство в таком же состоянии, в каком оно передавалось арендодателем, по акту приема-передачи с обязательной отметкой о приеме транспортного средства арендодателем.

В судебном заседании Экгофом А.Л. не отрицалось, что при возвращении автомобиля ВАЗ-21102 арендодателю акт приема-передачи транспортного средства им не составлялся, машина была оставлена им во дворе по месту жительства истца, непосредственно арендодателем автомобиль не принимался и не осматривался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при возврате автомобиля ВАЗ-21102 арендодателю акт приема-передачи Экгофом А.Л. не был составлен, обязанность доказывания отсутствия иных повреждений на транспортном средстве в момент его возврата возлагается на ответчика.

Ссылки ответчика на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на повреждение только левой блок-фары, суд не может принять в качестве безусловного доказательства, достоверно отражающего повреждения автомобиля истца.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что Экгофом А.Л. в судебном заседании не оспаривался факт участия арендованного автомобиля еще в одном дорожно-транспортном происшествии в период действия договора аренды, которое не фиксировалось в органах ГИБДД. Однако, каких-либо доказательств, указывающих на характер и объем причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиком суду не было представлено.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендатор несет ответственность за утрату и повреждение автомобиля (экипировки, дополнительного оборудования) в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества, а также возмещает стоимость утраченных документов на автомобиль и его оборудование арендодателю по ценам, определяемым в соответствии с ч.3 ст.393, ст.424 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче истцом Экгофу А.Л. автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в автомобиле имелось дополнительное оборудование, в том числе магнитофон KENWOOD стоимостью 3 500 руб.

Как следует из пояснений Репина Э.Г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении ответчиком автомобиля в нем отсутствовало дополнительное оборудование, указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - автомагнитола KENWOOD.

Утверждения ответчика о том, что при возврате арендованного автомобиля истцу автомагнитола находилась в машине, суд не может принять во внимание. При несоблюдении Экгофом А.Л. условия договора аренды о составлении акта приема-передачи при возврате транспортного средства арендодателю и отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие автомагнитолы в момент возврата автомобиля истцу, суд находит данные доводы несостоятельными.

Согласно копии гарантийного талона № и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы KENWOOD составляет 3 000 руб.

Установив при рассмотрении дела, что после эксплуатации автомобиль был возвращен Экгофом А.Л. арендодателю без дополнительного оборудования - автомагнитолы, суд приходит к выводу, что исковые требования Репина Э.Г. о взыскании с ответчика стоимости автомагнитолы в сумме 3000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установленный сторонами составляет 500 руб. в сутки.

Как установлено судом, Экгофом А.Л. не были внесены арендные платежи 03 и ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока договора аренды т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим соответствующие отметки, и не отрицалось ответчиком.

Поскольку договор аренды транспортного средства не был расторгнут сторонами в порядке, установленном законом (п.2 ст.450, ст.620 ГК РФ) и договором аренды, Репин Э.Г. не принимал автомобиль ВАЗ-21102 от арендатора в порядке, определенном договором (п.2.2.13), следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считался действующим и срок его истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по арендной плате за вышеназванный период (26 дней) составляет 13 000 рублей (26 дн. х 500 руб.).

Пунктом 5.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 3% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Период просрочки обязательств по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 дней. Соответственно, размер неустойки, подлежащий выплате истцу на основании п.5.5. договора аренды, составит 117 000 руб. (13 000 руб. : 100% х 3% х 300 дней).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Репиным Э.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 560 руб., суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым определить ко взысканию с Экгофа А.Л. в пользу истца неустойку в указанном размере, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств арендатором и является разумным.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Репина Э.Г. о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 13000 рублей и неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 4 560 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Репина Э.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 023 руб. 20 коп., затраченных истцом на дополнительные ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля (комплекта сцепления) и замену масла и тосола, поскольку доказательств невозможности эксплуатации автомобиля ВАЗ-21102 без данных работ и доказательств необходимости их выполнения истцом суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования Репина Э.Г. о взыскании с Экгофа А.Л. денежных средств в сумме 23 000 рублей за простой автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца следует, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего Репиным Э.Г. представлен дубликат к заказ-наряду - договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из содержания данного документа, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по сбору коробки передач, диска сцепления, муфты, замены масла и масляного фильтра. Между тем при недоказанности необходимости проведения данных работ и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации транспортного средства без проведения каких-либо ремонтных работ, оснований для взыскании с ответчика денежных средств за простой автомобиля не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Экгофа А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1253 руб. 69 коп., а также расходы по оплате услуг ООО «Авто-Юрист» по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репина Э.Г. к Экгофу А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Экгофа А.Л. в пользу Репина Э.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17 791 руб. 02 коп., стоимость автомагнитолы в размере 3 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 13 000 руб., неустойку в размере 4560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 руб. 69 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Репина Э.Г. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.Н.Норик