Дело № 2 - 4120/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.В. к Шкериной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Емельянова Н.В. обратилась с иском к ответчику Шкериной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком от сделки купли-продажи <адрес> «Б» по <адрес>.
В обоснование исковых требований указал на то обстоятельство, что Емельянова Н.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес>. Шкерина С.Ю. обратилась с продолжением продать квартиру, после продажи возместить истцу стоимость ее доли в размере 1/3 от суммы, полученной от сделки купли-продажи. Истец выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Шкерину С.Ю. предоставляющую последней, право продать долю Емельяновой Н.В. В начале июня истец узнала о продаже квартиры, однако связаться с ответчиком и получить принадлежащие ей денежные средства не смогла, в виду уклонения ответчика от возврата данные денежных средств.
Истец Емельянова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица уменьшила исковые требования на сумму 100 000 рублей в связи с перечислением ответчицей на счет истца указанной денежной суммы.
Представители истца - Кулаков А.А., Корякин К.И., действующие на основании доверенности от 08 октября 2010 года, сроком полномочий на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Рассматривать дело в свое отсутствие не просил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца и материалов дела, Емельянова Н.В. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выдала Шкериной С.Ю. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО6 на право продажи, принадлежащей истице доли в праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес>, а также право получения следуемых Емельяновой Н.В. денежных средств от продажи.
После отчуждения принадлежащей истцу доли ответчица не передала истице полученные от реализации денежные средства, в последствии перечислив на счет Емельяновой Н.В. 100 000 рублей во исполнение своих обязательств перед последней.
Какое-либо письменное соглашение, договор или иной документ, из которого бы можно было сделать вывод о характере сложившихся между сторонами отношений по поводу передачи указанной суммы, о виде возникшего обязательства, суду сторонами не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия договора по оказанию услуг между истцом и ответчиком, суд не может признать наличие договорных отношений между сторонами.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Судом установлено и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, что на основании копии регистрационного дела <адрес> «Б» по <адрес> была приобретена ФИО7 у Шкериной С.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Емельянову Н.В.
Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена в размере 1 000 000 рублей и указано, что данные денежные средства уплачиваются до подписания договора купли-продажи (пункт 4 договора).
Таким образом, Шкерина С.Ю. получила от продажи <адрес> «Б» по <адрес> денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сделка прошла государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира принадлежала в равных долях по 1/3 доле в праве собственности каждому - Шкериной С.Ю., ФИО8, Емельяновой Н.В., соответственно денежные средства в размере 1/3 от суммы продажи составили - 333 333 рубля 33 копейки. После поступления искового заявления в суд ответчик частично погасила имеющуюся задолженность, перечислила на счет истца 100 000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца об отказе ответчика добровольно передать оставшиеся денежные средства от продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 533 рублей 33 копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, представителем истца были оказаны такие услуги как подготовка искового заявления, консультация истца, по сбору документов для обращения в суд и участие в судебном заседании, что, по мнению суда, соразмерно стоимости услуг представителей в размере 2 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 100, 233 - 235, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой Н.В. к Шкериной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шкериной С.Ю. в пользу Емельяновой Н.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Н.В. отказать.
Взыскать с Шкериной С.Ю. государственную пошлину в размере 5 533 рублей 33 копеек.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: