Дело № 2-4125/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гоненко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гоненко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (заключенному между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Гоненко И.Н.) в размере 141 665 рублей 26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 033 рублей 31 копейки.
В обосновании заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Гоненко И.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Банк денежные средства заемщику предоставил, однако выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» прошел реорганизацию в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», который является право преемником ОАО «ИМПЭКСБАНК». Данный факт подтверждается изменением №, вносимые в устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Изменениям № ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязанностям.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Гоненко И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила снизить размер пени, подлежащей уплате в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Гоненко И.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в срок, указанные в графике платежей.
Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 665 рублей 26 копеек рубля 36 копеек, из которых проценты за пользование кредитом - 25 703 рубля 78 копеек, сумма основного долга - 76 846 рублей 83 копейки, комиссия - 17 654 рубля 38 копеек, штраф за просроченные выплаты по основному долгу - 10 689 рублей 97 копеек, штраф за просроченные выплаты по процентам - 6 454 рубля 10 копеек, штраф за пророченную комиссию - 4 316 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указном в заявлении на предоставление кредита
В силу пункта 3.7.1. потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, при ненадлежащем погашении задолженности по кредиту.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполнили надлежащим образом.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 84 896 рублей 23 копеек (102 550,61- 17 654,38).
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчицы штрафа за просроченную комиссию в размере 4 316 рублей 20 копеек.
Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа за просроченные выплаты по основному долгу до 1 000 рублей, за просроченные выплаты по процентам до 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 806 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Гоненко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Гоненко И.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 896 рублей 23 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: