ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова А.Р., Хамитовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Строй» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хамитов А.Р., Хамитова О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «МБМ-Строй» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 192 900 рублей, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по добровольной выплате в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 98 516 рублей 92 копеек.
В последствии истцы уточнили исковые требования, и окончательно просили суд о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 192 900 рублей, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по добровольной выплате в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 197 033 рубля 84 копейки.
В обоснование исковых требований указали на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МБМ-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> со сроком сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий указанного договора, ответчик предоставил истцам в собственность жилое помещение меньшей площадью - в размере 56,5 кв.м, в то время как по договору истцы оплатили квартиру площадью - 62,93 кв.м.
Истцами направлялось ответчику требование, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, с учетом фактической площади предоставленного им жилого помещения, исходя из стоимости квадратного метра, определенной договором.
Кроме того, дом ответчиком был сдан в эксплуатацию согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств. За неисполнение обязательства по добровольной выплате, за просрочку обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцы просят взыскать неустойку по Закону «О защите прав потребителей».
Истцы Хамитов А.Р., Хамитова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Хамитова А.Р. - Васин И.В., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на фактическое заключение истцами договора долевого участия в строительстве, условия которого в части определения площади квартиры ответчиком были нарушены.
Представитель ответчика ООО «МБМ-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседании не представил.
С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым А.Р., Хамитовой О.В. и ООО «МБМ-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес>.
В соответствии с условиями названного договора (пункт 2.1), ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,93 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного 10-ти этажного жилого дома. Общая проектная площадь квартиры включает в себя площадь квартиры и площадь балкона (с понижающим коэффициентом - 0,5).
Пунктом 2.2 договора установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщик имеет право досрочно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 4.2.2 названного договора застройщик принимает на себя обязательство в течение двух месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, при условии выполнения в полном объеме участниками всех своих обязательств по договору долевого участия, путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБМ-Строй» передал в собственность Хамитову А.Р., Хамитовой О.В. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,93 кв.м на втором этаже, в жилом <адрес>.
В счет оплаты двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 62,93 кв.м истцами внесены денежные средства в размере 1 887 900 рублей, из расчета 30 000 рублей за 1 кв.м (пункт 3.1 договора). Факт произведения между сторонами расчетов в полном объеме не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры, включая площадь лоджии, составила 56,5 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5).
Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждому. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, в которых также указана общая площадь <адрес>,2 кв.м.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении застройщиком условий договора долевого участия в части передачи истцам квартиры общей проектной площадью 62,93 кв.м, как предусмотрено условиями договора.
Кроме того обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено ответчиком в сроки, обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2.7 договора установлено, что в случае если после сдачи дома приемочной комиссии и получения в органах технической инвентаризации экспликации и технического паспорта фактическая площадь объекта окажется меньше проектной площади, указанной в пункте 2.1 договора, застройщик обязуется возвратить участникам денежные средства как разницу между фактической и проектной площадью объекта. При чем сумма перечисляемых застройщиком денежных средств определяется исходя из стоимости квадратного метра объекта. Застройщик уплачивает участникам указанную сумму денежных средств в течение 60 банковских дней с момента получения необходимых документов.
Согласно пункту 5.5. договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено, что истцы оплатили с учетом коэффициента 0,5, предусмотренного договором не представленные им 7,58 кв.м (62,93 - 55,35). Стоимость 1 кв.м составляет 30 000 рублей, следовательно, стоимость квартиры, предоставленной ответчикам истцам, должна быть соразмерно уменьшена на 227 400 рублей (7,58 кв.м * 30 000,0).
Ответчиком ООО «МБМ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истцов с требованием о соразмерном уменьшении цены, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени денежные средства истцам не были возвращены.
Истцами заявлены исковые требования об уменьшении стоимости квартиры на 192 900 рублей. Однако, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности выйти за пределы заявленных истцами требований, в связи с чем, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере, заявленном истцами - 192 900 рублей.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» статьей 16 установлено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия пункта 4.2.7, ущемляет права потребителя.
В частности недействителен установленный срок возврат денежных средств в течение 60 банковских дней с момента получения обращения, участника долевого строительства о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возврат уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.
В силу статьи 23 названного выше закона за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате излишне уплаченных сумм, продавец, продавец, допустивший нарушение уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Анализируя приведенные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по добровольной выплате суммы соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что истцы Хамитов А.Р. и Хамитова О.В. являлись участниками долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 98 516 рублей (1 887 900* (7,75% : 1/300) * 202 дня - период просрочки). Истцы, являются гражданами, приобрели квартиру для личных семейных нужд, в связи с чем, неустойка уплачивается в двойном размере 197 033 рубля 83 копейки.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований и возражений против них.
Однако, возражений против удовлетворения исковых требований истцов ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд находит исковые требований Хамитовых подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 099 рублей 34 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамитова А.Р., Хамитовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Строй» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и уплате неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Строй» в пользу Хамитова А.Р. денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены <адрес> в размере 96 450 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по добровольной выплате суммы соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 98 516 рублей 92 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Строй» в пользу Хамитовой О.В. денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения цены <адрес> в размере 96 450 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по добровольной выплате суммы соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 98 516 рублей 92 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 099 рублей 34 копейки.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, если представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: