Дело № 2-3560/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Леоновой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 119 007 руб. 34 коп. и расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 3 580 руб.15 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хундай Гетц №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием и по вине ответчика, причинен ущерб страхователю (выгодоприобретателю). Ввиду того, что указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 131 088 руб., из которых исключение согласно акту о страховом случае составило 10 915 руб. При обращении к страховщику ответчика по договору ОСАГО в порядке суброгации было установлено, что по данному ДТП произведены выплаты другим участникам ДТП ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 160 000 руб.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Леонова Ю.П. и ее представитель по доверенности Третьяков А.С. возражали против иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло до вступления договора добровольного страхования в действие, в связи с чем у истца не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 Кроме того, оценка ущерба произведена специалистом, не имеющим квалификации эксперта-техника, что является обязательным для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ст.45 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», действующих с 01.04.2008 г., договор страхования, если в нем не предусмотрена отсрочка по уплате страховой премии либо специальные условия вступления договора страхования в силу, вступает в силу (ответственность страховщика по договору страхования наступает) в момент оплаты страховой премии.
В силу статьи 32 указанных Правил по письменному соглашению сторон страхователю может быть предоставлена отсрочка по уплате страховой премии.
Статьей 35 Правил предусмотрено, что страховая премия по договорам страхования уплачивается единовременно или, по соглашению сторон, может вноситься частями - взносами (в рассрочку).
В соответствии с представленным полисом по страхованию транспортных средств № АI №, свидетельством о регистрации № установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль HYUNDAI GETZ № был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон».
Из полиса по страхованию транспортных средств усматривается, что период страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая премия оплачивается страхователем взносами: 8 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, 7 785 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рассрочку.
При неуплате страховой премии в срок, установленный в договоре страхования (полисе), договор считается не вступившим в силу.
Фактически оплата страховой премии ФИО3 произведена в следующем порядке: 8 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 7 785 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № и №.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3, вступление его в действие с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ обусловлено оплатой страхователем первого взноса страховой премии в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не был произведен.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП,
что ДТП с участием Леоновой Ю.П., ФИО4, ФИО3, ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.
В связи с причиненными техническими повреждения автомобиля HYUNDAI GETZ № на основании акта о страховом случае № истцом произведена оплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 131 088 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).
При изложенных обстоятельствах суд установил, что в связи с неоплатой страхователем первого взноса страховой премии в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3, не вступил в действие с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у страховщика не возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедшего до вступления договора страхования в силу.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» не перешло право требования к Леоновой Ю.П. в порядке ст. 965 ГК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Леоновой Ю.П. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, в иске следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ОСАО «Ингосстрах» в связи с оплатой госпошлины в сумме 3 580 руб. 15 коп. не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Леоновой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Плотникова