Дело № 2-3776/2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гриневич А.В. к Андрееву Н.В. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 рублей, пени в размере 4 770 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа между Гриневич А.В. и Андреевым Н.В. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить заверенные копии документов, подтверждающие выделение объемов электроэнергии в размере 500 кВт напряжением 10 кВт, для подключения объекта дачного некоммерческого товарищества «Зеленый мыс», а также оказать услуги по сопровождению заключения договора между на технологическое присоединение к электрическим сетям и выдаче технических условий к договору. По договору Гриневич А.В. оплатил 55 444 ЕВРО 67 центов, что на момент заключения договора составляло эквивалент 2 500 000 рублей, также был оплачен аванс в размере 150 000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения не представилось возможным.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, слушание дела было отложено.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление Гриневич А.В. к Андрееву Н.В. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины без рассмотрения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Куприяновым А.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены возражения на исковое заявление и заявлены требования об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Андреева Н.В. в размере цены иска 7 420 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, не являющийся исчерпывающим, содержится в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования Гриневич А.В. к Андрееву Н.В. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения, суд находит необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 139, 140, 143, 144, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гриневич А.В. к Андрееву Н.В. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащееАндрееву Николаю Викторовичу23.03.1973 года рождения, уроженцу Аргаяшского района поселок Увильды, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 128 в размере цены иска 7 420 000 рублей, принятые на основании определения Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ
Определение подлежит немедленному исполнению, но на него может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: