Дело № 2 - 3802/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова С.А. к Каримову А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суханов С.А. обратился к ответчику Каримову А.Ф. с иском о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства по договору займа в сумме 650 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на требование о возврате никак не отреагировал.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - Кучерюк Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 23).
Ответчик Каримов А.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Кирсанов С.А., действующий на основании доверенности от 17 сентября 2010 года, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на факт возврата долга ответчиком через ФИО6, о чем представил расписку и отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа (л.д. 44).
Выслушав мнения истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суханова С.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сума займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой не оспорена в судебном заседании, что истцом переданы ответчику по договору займа денежные средства в сумме 650 000 рублей без указания срока возврата денежных средств.В последствии ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств с рок до ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес: <адрес> «В» - 3, которое до настоящего времени последним не исполнено.Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено в установленные сроки в полном объеме, указанные истцом суммы подлежат взысканию с Каримова А.Ф.Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Сухановым С.А. представлена расписка.Представленная расписка, с указанием на то обстоятельство, что Каримовым А.Ф. получены денежные средства, по мнению суда, является ничем иным, как доказательством, подтверждающим факта заключения договора займа сторонами.
Письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком суду представлено не было.
При этом, самим ответчиком в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от истца не оспаривался.
Доводы же представителя ответчика относительно отсутствия в договоре займа указания на срок возврата денежных средств и отсутствие надлежащего уведомления истцом ответчика о необходимости их возврата, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, а именно, пояснениями самого ответчика, указавшего на факт обращения истца к нему с требованиями возврата денежных средств в ноябре 2007 года.
При этом, неверное указание почтового адреса места жительства ответчика, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца еще и по той причине, что ответчику в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было достоверно известно о требовании истца получить с Каримова А.Ф. сумму займа в размере 650 000 рублей, что подтверждается самим обращением истца с исковыми требованиями в суд.
Кроме того, суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика в части возврата суммы займа ответчиком истцу посредством передачи денежных средств через ФИО6 в виду того обстоятельства, что сам факт получения ФИО6 для передачи Суханову С.А. денежных средств от ответчика отрицался в ходе судебного разбирательства и не подтвержден самим истцом, отрицавшим факт передачи ему денежных средств свидетелем в декабре 2007 года.
Представленная же ответчиком расписка в получении денежных средств в размере 650 000 рублей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ответчика для передачи истцу, по мнению суда, не свидетельствует об исполнении обязанности Каримовым А.Ф. по возврату суммы долга истцу и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований последнего.
Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, у последнего отсутствовала какая - либо доверенность от имени Суханова С.А. на получение денежных средств от Каримова А.Ф.
Оснований не доверять пояснениям названного свидетеля у суда не имеется в виду того, что они логичны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств.
Учитывая же, что у свидетеля отсутствовали полномочия на получение денежных средств от ответчика для истца, ответчиком же не представлено доказательств исполнения последним обязательств по возврату денежных средств перед истцом, суд находит исковые требования Суханова С.А. подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 350 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова С.А. к Каримову А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Каримова А.Ф. в пользу Суханова С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в суме 7 350 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: