О возмещении убытков в порядке суброгации

Дело № 2-3338/2010

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 ноября 2010 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Курень В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области к Нагорновой Н.Г., ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании убытков в порядке суброгации,

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения: с ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») - в сумме 120 000 руб. и расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 3 600 руб.; с Нагорновой Н.Т. - в сумме 31 332 руб. 28 коп. и госпошлины в сумме 626 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Тест - Сервис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес С - Класс №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием и по вине ответчицы Нагорновой Н.Т., управлявшей автомобилем Ситроен №, причинен ущерб страхователю. Ввиду того, что указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгострах», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 151 332 руб. 28 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчицы на день ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по ОСАГО с лимитом ответственности в сумме 120 000 руб., в остальной части ущерб подлежит взысканию с Нагорновой Т.Н.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования с 151 332,28 руб. до 324 564 руб., ссылаясь на то, что ООО «Тест - Сервис» в судебном порядке взыскало с ООО «Росгосстрах - Урал», реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 178 923,57 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 078,47 руб., поскольку не согласилось с ранее выплаченной суммой страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Кошмин Д.Н. возражал против иска, ссылаясь на то, что их не известили об увеличении суммы иска, о повторном осмотре автомобиля Мерседес. Суду пояснил, что спора нет, поскольку если бы претензия поступила, то выплата была бы произведена, но получить направленную истцом претензию получить не могли, поскольку на август 2009 г. офис Челябинского филиала по <адрес> в г. Челябинске не находился.

Ответчик Нагорнова Н.Г. возражала против иска, ссылаясь на то, что сотрудник ГАИ высказал сомнения относительно ее вины в ДТП, но она постановление не обжаловала. Суду пояснила, что повреждения заднего бампера причинены до данного ДТП, но доказательств этого не имеет; сумма ущерба завышена, поскольку стоимость нормо - часа при повторной оценке увеличена в два раза.

Выслушав объяснение ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчицы Нагорновой Н.Г.,

что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на <адрес> рушения.вием в его действиях события и состава административного правона было отказанов связи в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Нагорнова Н.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем Ситроен С3 №, избегая столкновения, предприняла неоправданный маневр вправо и совершила столкновение с двигавшимся попутно справа автомобилем Мерседес № под управлением водителя ФИО6, после чего от удара изменив направление движения, совершила наезд на металлическое ограждение остановки общественного транспорта, повредив его.

В результате ДТП автомобилю Мерседес № причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: задний бампер, две левые двери, левый порог, подушки безопасности с левой стороны, средняя стойка, скрытые повреждения, заднее левое крыло.

Данные повреждения автомобиля Мерседес Бенц № были отражены в акте осмотра транспортного средства, поведенного филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19) и на фотографиях (л.д.20-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным полисом добровольного страхования транспортных средств серии 74-1020 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Мерседес Бенц №, принадлежащий ООО «Тест - Сервис», был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстра-Урал» по варианту «ущерб + хищение».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС, составленной филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Челябинской области, размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 151 332,28 руб., в том числе: 110 561,45 руб. - стоимость запасных частей, 19 204,17 - стоимость малярных работ и материалов, 19 966,67 руб.- стоимость ремонтных работ, 1 600 руб. - дополнительные расходы.

Указанный размер страхового возмещения был перечислен страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с таким размером страхового возмещения страхователь ООО «Тест - Сервис» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «РГС-Урал» о взыскании ущерба в сумме 173 231,72 руб., причиненного автомобилю Мерседес Бенц №, в соответствии с заключением №.07.23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, составленного ООО КБ «Экспертиза собственности», ссылаясь на заниженный размер среднерыночной стоимости нормо - часа на ремонт и окраску транспортного средства иностранного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагорнова Н.Г., ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ООО «РГС - Урал» в пользу ООО «Тест - Сервис» взыскано страховое возмещение в сумме 173 231,72 руб., как разница между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению об оценке ущерба (264 564 руб. - 151 332,28 руб.), расходы по оценке в сумме 5 020 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 671,85 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 078,47 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Челябинской области ООО «РГС - Урал» выплачено ООО «Тест - Сервис» 184 002,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устава ООО «Росгосстрах», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ООО «РГС - Урал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РГС».

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что Нагорнова Н.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное решение Арбитражного суда Челябинской области имеет преюдициальное значение для суда общей юрисдикции.

По этим основаниям суд расценивает несостоятельными доводы ответчицы Нагорновой Н.Г. о завышенном размере стоимости нормо - часа на ремонт и окраску автомобиля Мерседес Бенц, а также о причинении повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера данного автомобиля не при этом ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что с первоначально заявленными требованиями ООО «РГС», также включающими затраты на восстановление лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц, ответчица Нагорнова Н.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, была согласна с ними, о чем имеется собственноручное заявление Нагорновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

То обстоятельство, что Нагорнова Н.Г. не принимала непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, во исполнение обязательств по КАСКО страховщиком ООО «РГС» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 324 564 руб. (151 332,28 + 173 231,72).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Страховым случаемв соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда … имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объяснениями ответчиков, результатами проверки полисов (л.д.69) подтверждается, что на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность Нагорновой Н.Г. по автомобилю Ситроен С3 № была застрахована в ОАО «Росстрах».

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «РГС» в возмещение материального ущерба: с ОАО «Росстрах» в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб., с Нагорновой Н.Г. - 204 564 руб. (324 564 - 120 000).

При подаче иска и заявления об увеличении исковых требований истцом оплачена госпошлина в общей сумме 6 502,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 6 445,64 руб. ((324564 - 200000) х1% + 5200): с ОАО «Росстрах» - 2 384,89 руб., с Нагорновой Н.Г. - 4 060,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 2 384 рубля 89 копеек на общую сумму 122 384 рубля 89 копеек.

Взыскать с Нагорновой Н.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области страховое возмещение в сумме 204 564 рубля и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 060 рублей 75 копеек на общую сумму 208 624 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Плотникова