РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева М.А. к Торман Я.В., Петуховой (Назаренко) М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску Петуховой (Назаренко) М.И. к Пискареву М.А., Торман Я.В. о признании недействительным договора займа в части, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства,
Установил:
Истец Пискарев М.А. обратился к ответчику Торман Я.В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 530 000 рублей, штрафных санкций в размере 1 101 600 рублей и судебных расходов в размере 21 358 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 49 030 долларов США, факт передачи денег подтверждается распиской.
Ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом 6% процентов в месяц от указанной суммы, как за полный месяц. В обеспечение исполнения обязательств Назаренко М.И. выступила залогодателем своего имущества, а именно автомобиля Мерседес Бенц S500 4М, 2003 года выпуска, гос.номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый.
В случае просрочки обязательств, согласно пункта 4 договора займа, заемщик уплачивает штраф в размере 6% от остатка задолженности, начисляющийся ежемесячно. На настоящий момент займ не погашен в полном объеме. Соответственно время просрочки составляет 12 месяцев. Согласно пункту 2 договора займа - в случае снижения официального курса Центрального Банка Российской Федерации доллара США ниже отметки 31 рубль на день выплаты займа, сумма основного долга выплачивается в рубля и равна 1 530 000 рублей, без учета начисленных процентов.
В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 530 000 рублей, штрафных санкций в размере 1 101 600 рублей и судебных расходов в размере 21 358 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мерседес Бенц S500 4М, 2003 года выпуска, гос.номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, принадлежащий Петуховой (Назаренко) М.И..
Ответчица Петухова (Назаренко) М.И. предъявила встречные исковые требования к Пискареву М.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиля (пункты 5, 6, 7, 8), возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства.
В обоснование исковых требований указала на факт отсутствия заключенного с собственником спорного автомобиля договора залога в письменном виде, отсутствие определения цены залогового имущества, что, по ее мнению, свидетельствует о недействительности сделки в указанной части.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Петуховой (Назаренко) М.И. не признал, сославшись на наличие ее согласия предоставить в залог принадлежащее последней имущество - автомобиль, при заключении договора займа сторонами.
Ответчик Торман Я.В. судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, рассматривать в свое отсутствие не просил.
Ответчица Петухова (Назаренко) М.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчицы Петуховой М.И. - Ткач А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на шесть месяцев, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца к Торман Я.В., сославшись на отсутствие нарушений прав и законных интересов его доверительницы. Возражал против удовлетворения исковых требований Пискарева М.А. об обращении взыскания на имущество своей доверительницы, встречные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Выслушав мнения истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пискарева М.А. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Петуховой М.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается подлинной распиской ответчика Торман Я.В., подлинность которой не оспорена в судебном заседании, подлинным договором займа, что истец передал, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 49 030 долларов США, возвратить ее в срок, указанный в договоре. В установленные договором займа сроки сумма ответчиком истцу не была возвращена, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление штрафной санкции в размере 6% ежемесячно в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Произведенные истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, предусмотренных договором займа проверен судом и не может быть принят во внимание, в виду того, что является неверным.
Согласно официальному ответу на судебный запрос Главное управление Центрального Банка России сообщает, что на день подачи иска курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял 31,0576 рублей за 1 доллар США.
Таким образом, судом не может быть принят расчет истца, исходя из суммы 1 530 000 рублей, который производился согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который действует только в случае снижения официального курса доллара США ниже 31 рубля на день выплаты суммы займа.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 522 754 рубля 13 копеек (31,0576 х 49 030,0).
Период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 11 месяцев 24 дня, согласно пункту 4 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами предусмотрена выплата штрафной санкции в размере 6% ежемесячно от суммы оставшейся задолженности.
Учитывая, что задолженность ответчиком Торман Я.В. не погашалась сумма, подлежащая взысканию с последнего в пользу истца составляет 1 078 109 рублей 92 копейки (1 522 754, 13 х 6 % х 12 месяцев : 360 дней х 354 дня просрочки).
Таким образом, с Торман Я.В. в пользу Пискарева М.А. подлежит взысканию сумма долга и процентов по договору в размере 2 600 864 рубля 05 копеек.
С учетом того, что условия договора займа исполнялись Торман Я.В. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.
При этом, суд учитывает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установить кем, Торман Я.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Торман Я.В. и запись «Торман Я.В.», расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине ограниченного количества представленных Торман Я.В. образцов, относящихся к одному периоду - июлю 2010 года.
Однако, на странице 4 названного заключения содержится указание на то обстоятельство, что степень выработанности почерка Торман Я.В. выше средней с незначительными нарушениями уровня координации движения 1 группы, проявившимися в извилистости движения при выполнении прямолинейных штрихов и угловатости при выполнении дуговых штрихов.
Кроме того, на странице 5 названного заключения экспертизы содержится указание на то обстоятельство, что признаков выполнения записи путем воспроизведения записи с помощью копировальной бумаги или передавливания по штрихам записи - оригинала не обнаружено, что, по мнению суда, косвенно подтверждает факт подписания договора займа самим Торман Я.В.
Учитывая же то обстоятельство, что Торман Я.В. суду не представлено каких - либо иных доказательств в опровержение заключения договора займа сторонами, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности заключения договора займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указывалось истцом в ходе судебного заседания, ответчик Торман Я.В. лично в присутствии истца произвел подписание договора займа ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять чему у суда не имеется при рассмотрении настоящего спора по существу.
Согласно положению пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Однако, в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пискарева М.А. за счет имущества - автомобиля, принадлежащего Петуховой (Назаренко) М.И.
Так, при заключении договора займа, положения о залоге были оговорены между Пискаревым М.А. и Торман Я.В., не являющимся собственником спорного автомобиля и не имеющего на него права хозяйственного ведения.
При этом, согласия Петуховой (Назаренко) М.И. о предоставлении принадлежащего последней автомобиля в качестве залога сторонами не истребовалось, подписанный же ответчицей акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о передаче истца паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, который по договору займа является залоговым обеспечением (л.д. 10).
Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности расценивать указанный акт как заключенный сторонами договора залога транспортного средства в виду того обстоятельства, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к договору о залоге, предусмотренным статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит сведений о предмете залога и его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности сделки, заключенной между Пискаревым М.А. и Торман Я.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в части положений, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8, регулирующих правоотношения в сфере обеспечения обязательств предоставлением залогового имущества.
В силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым применить последствия недействительности сделки путем возложения на Пискарева М.А. обязанности возвратить Петуховой (Назаренко) М.И. паспорта транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4М, 2003 года выпуска, гос.номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истцом Пискаревым М.А. в ходе судебного разбирательства не отрицался факт передачи ему паспорта транспортного средства на хранение.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21 204 рублей 32 копеек.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая заявленное ходатайство представителя Петуховой М.И., а также удовлетворение заявленных исковых требований истца в части, суд приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц S500 4М, 2003 года выпуска, гос.номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, принадлежащий Петуховой (Назаренко) М.И..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискарева М.А. к Торман Я.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Торман Я.В. в пользу Пискарева М.А. сумму основного долга по договору займа от 13 мая 209 года в размере 1 522 754 рубля 13 копеек, проценты по договору займа в размере 1 078 109 рублей 92 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 204 рублей 32 копеек.
Исковые требования Пискарева М.А. к Петуховой (Назаренко) М.И. об обращении взыскания на заложенное имущества без удовлетворения.
Встречные исковые требования Петуховой (Назаренко) М.И. к Пискареву М.А., Торман Я.В. о признании недействительным договора займа в части, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительными пункты 5, 6, 7, 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пискаревым М.А. и Торман Я.В. Яном Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в части, возложив на Пискарева М.А. обязанность возвратить Петуховой (Назаренко) М.И. паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Мерседес Бенц S500 4М, 2003 года выпуска, гос.номер №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, принадлежащий Петуховой (Назаренко) М.И..
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц S500 4М, 2003 года выпуска, гос.номер А 825 КТ 174, двигатель №, кузов № WDB2201841A383691, цвет бежевый, принадлежащий Петуховой (Назаренко) М.И..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: