Дело № 2-3485/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангуткиной С.Р. к ООО «УК «Строитель -97» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мангуткина С.Р. предъявила иск к ответчику о взыскании причиненного затоплением квартиры материального ущерба в сумме 85 331 руб., стоимости расходов на оценку ущерба в сумме 2 500 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 4 720 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-в, <адрес>, заключила договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял обязательства по обеспечению содержания, эксплуатации и ремонта жилого дома, но ненадлежащим образом их исполнял, что привело к порыву радиатора на кухне указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и заливу ее горячей, сетевой водой. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений и мебель.
В дальнейшем истец Мангуткина С.Р. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать неустойку в сумме 85 331 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения ее требований, стоимость заверения доверенности в сумме 700 руб., стоимость услуг представителя в сумме 2 500 руб., а также уточнила основание заявленных требований, ссылаясь на недостатки оказанной услуги по гидропневматической промывке системы отопления жилого дома: до и после начала отопительного сезона приборы отопления в квартирах не осматривались и собственники не инструктировались; нарушена последовательность промывки и опрессовки системы отопления; использование при промывке вместо водопроводной или технической воды сетевой - горячей из теплотрассы - воды; на отсутствие уведомления о проведении работ по промывке системы отопления.
В судебное заседание истец Мангуткина С.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.
Представители истца по доверенности Мангуткин Т.Б. и Федченко А.А. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что замена прибора отопления не является переоборудованием, что она произведена до передачи ей квартиры по акту приемки - передачи и с ведома слесаря ответчика, на возможность использования такого прибора отопления в данном жилом доме. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Владова Е.Е. возражала против иска, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по договору управления многоквартирным домом, на обязанность осмотра приборов отопления по заявке собственника; на самовольное проведение переоборудование инженерных сетей в виде замены прибора отопления с конвектора на радиатор; на отсутствие причинно - следственной связи между изменением последовательности промывки - опрессовки и порывом радиатора; на промывку системы отопления водопроводной водой.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Мангуткиной С.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,
что Мангуткиной С.Р. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже по адресу: <адрес>-в, <адрес>, переданная ей ДД.ММ.ГГГГ застройщиком по акту приема - передачи жилого помещения.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Мангуткиной С.Р. и ООО Управляющая компания «Строитель - 97» (далее - УК «Строитель -97») заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций по управлению многоквартирным домом, обеспечивая содержание, эксплуатацию и ремонт в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а Мангуткина С.Р. - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала заявок, объяснений представителей истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО7, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено,
что ДД.ММ.ГГГГ ранее 09-00 часов произошло затопление теплой водой указанной <адрес> вследствие порыва радиатора на кухне.
В результате затопления причинены повреждения отделке <адрес> мебели, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях.
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Терминал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 331 руб., в т.ч. стоимость материалов с учетом износа 43 859 руб., стоимость работ и услуг 35 147 руб., стоимость имущества 6 325 руб.
На основании копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца Мангуткина Т.Б., показаний свидетеля ФИО9, проекта крупнопанельных жилых домов 97 серии, выполненного ООО «ВИОЛА» в 2000 г., судом установлено,
что ДД.ММ.ГГГГ Мангуткиной С.Р. произведено изменение проектной конвекторной двухтрубчатой системы отопления жилого дома путем замены прибора отопления в кухне <адрес> на радиатор.
Поскольку работы по отключению и подключению стояков отопления произведены слесарем УК «Строитель-97» ФИО9 в частном порядке без заявок в УК «Строитель -97» и без соответствующей оплаты, суд расценивает несостоятельными доводы представителей истца о замене прибора отопления с ведома УК «Строитель -97».
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. (далее - Постановление Госстроя №170) переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов…
Принимая во внимание, что:
- регламентирование условий и порядка переоборудования жилых помещений направлено на безопасность использования и сохранность жилых помещений и многоквартирных домов в целом;
- расположение и характеристика отопительных приборов не отражаются в техническом паспорте жилого помещения;
- перечень работ, отнесенных в Постановлении Госстроя №170 к переоборудованию жилых помещений, не является исчерпывающим;
- замена проектного прибора отопления - конвектора на радиатор нарушает проектное решение и в случае массовой такой замены происходит разрегулировка системы отопления, что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗАО «АРХ ДИЗАЙН», выполнявшего проект системы отопления крупнопанельного жилого дома серии 97,
суд установил, что замена прибора отопления с конвектора на радиатор является переоборудованием, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором…
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….
Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются …. санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)….
Таким образом, прибор отопления относится к имуществу собственника квартиры, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из анализа указанных норм следует, что для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установить совокупность условий: наличие ущерба, причиненного затоплением, ненадлежащее оказание услуг по вине УК «Строитель -97» и наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг УК «Строитель -97» и возникшим материальным ущербом.
Оценивая доводы искового заявления о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, суд учитывает следующее.
Ссылка в исковом заявлении на пункты 2.1.1. - 2.1.5, 2.6.5 Постановления Госстроя № является несостоятельной, поскольку они регламентируют порядок и периодичность проведения осмотров, подготовки к зиме жилых зданий, а не жилых помещений.
Доводы представителей истца о вине УК «Строитель -97» в затоплении в связи с непроведением плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния жилого помещения, отсутствием инструктажа жильцов, отсутствием у собственника <адрес> специальных знаний и навыков в области сантехнического оборудования являются несостоятельными, поскольку в период с даты передачи <адрес> по акту приема - передачи до даты затопления Мангуткина С.Р. заявки о вызове слесаря не делала.
Доказательств, подтверждающих возникновение порыва радиатора из - за его неправильной эксплуатации Мангуткиной С.Р. вследствие отсутствия инструктажа со стороны УК «Строитель -97», суду не представлено.
Доводы искового заявления о несвоевременном принятии ответчиком мер по устранению причин прорыва радиатора, вызвавшем столь значительный ущерб, не подтверждены доказательствами.
Так, свидетель ФИО8 - сосед с 4-го этажа показал, что, когда они черпали воду в ведра в <адрес>, вода уже не поступала; свидетель ФИО9 - слесарь показал, что, когда к нему прибежал жилец с 5 этажа, он отключил стояк, слил воду, после чего они пошли искать источник затопления, вода в <адрес> не текла, но по следам воды на стене за радиатором было обнаружено место порыва; свидетель ФИО10 - соседка с 5 этажа показала, что после обнаружения затопления в 09-15 часов они позвонили в ЖЭК, после чего ее муж побежал в ЖЭК, увидел слесаря; свидетель ФИО11 - техник ЧТС показала, что, когда она пришла к 10-00 часам принимать промывку системы отопления на данном доме, но слесарь был занят на аварии в квартире, поэтому она повторно пришла в 10-30 часов.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Мангуткиной С.Р. о несвоевременном устранении причин затопления, повлекшем столь значительный ущерб.
На основании выписки из журнала параметров ЦТП, акта гидравлического испытания на прочность и плотность от 20.0.2009 г., акта промывки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика судом установлено, что опрессовка системы отопления в данном доме проведена ДД.ММ.ГГГГ, промывка - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вначале должна осуществляться промывка, а затем проводится испытание на плотность и прочность.
Таким образом, доводы искового заявления о нарушении ответчиком последовательности проведения промывки и опрессовки системы центрального отопления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем, выпиской из журнала параметров ЦТП усматривается, что в 2007 - 2009 годах промывка системы отопления всегда осуществлялась после ее опрессовки без каких - либо возражений со стороны Челябинских тепловых сетей, но это не повлекло порыва радиатора в квартире истца.
Доказательств, подтверждающих возникновение порыва радиатора в <адрес> вследствие нарушения ответчиком последовательности указанных работ, суду не представлено.
Оценивая доводы искового заявления об использовании ответчиком для промывки системы отопления вместо водопроводной или технической воды, как предписано п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,воды сетевой - горячей из теплотрассы, суд учитывает следующее.
На основании показаний свидетелей ФИО8 - соседа с 4-го этажа, ФИО9 - слесаря, ФИО10 - соседки с 5 этажа установлено, что затопление в <адрес> произошло теплой водой ранее 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в соответствии с распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ«Об окончании отопительного периода 2008-2009 годов в <адрес>» система отопления в указанном доме была отключена (переведена на летнюю схему) с ДД.ММ.ГГГГ, что заполнение системы отопления технической водой, также имеющей повышенную температуру по сравнению с холодной водопроводной водой, было возможно лишь после принятия техником ЧТС промывки, которое состоялось не ранее 10-30 часов,
суд установил, что нахождение в системе отопления теплой воды до 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ могло быть обусловлено лишь наполнением ее сетевой водой.
Учитывая, что:
- промывка системы отопления осуществляется под давлением 6 Атм и исковое заявление не содержит доводы о превышении указанного давления в день затопления,
- прибор отопления, установленный в <адрес>, - алюминиевый радиатор FARALTrio 50 HP - может использоваться в системах водяного отопления с температурой теплоносителя 110 градусов Цельсия, что подтверждено экспертным заключением Южно - Уральской торгово - промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ;
- температура теплоносителя на микрорайон ДД.ММ.ГГГГ на подаче - 68 градусов Цельсия, на обратке - 49 градусов Цельсия, что подтверждено ответом начальника 5-го района ЧТС;
- во всех остальных стояках, кроме тех двух, которые проходят через квартиру истца, промывка холодной водопроводной водой принята техником ЧТС ФИО6,
суд установил, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие сетевой воды в двух стояках системы отопления указанного дома, которые проходят через квартиру истца, в день затопления находится в причинно - следственной связи с порывом радиатора в <адрес>.
Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что при наличии материального ущерба у истца от затопления, нарушении ответчиком последовательности проведения промывки и опрессовки системы центрального отопления, промывки ответчиком двух стояков, которые проходят через квартиру истца, сетевой водой,
в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между возникновением ущербом и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования Мангуткиной С.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения ее требований и штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя в сумме 2 500 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мангуткиной С.Р. к ООО «УК «Строитель -97» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова