О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-3059/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Курень В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Первитских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Первитских С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и зачете денежных средств в сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 794 202 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 171 руб. 01 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену 854 142 руб.90 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 817 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,99% годовых для приобретения указанного автомобиля. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было вручено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Первитских С.А. предъявил встречный иск к ОАО «МДМ Банк» о признании указанного кредитного договора недействительным (ничтожным) и зачете уплаченной суммы 136 002 руб. в счет суммы основного долга.

В обоснование встречного иска указал, что п. 2.2, п. 2.6 кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством и излишне уплаченная сумма составляет 6 800 руб. Порядок направления внесенных денежных средств по видам платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем излишне уплаченная сумма неустойки в размере 129 202,08 руб. подлежит зачету в счет суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности Шмаков А.Н. поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против встречного иска, ссылаясь на невозможность применения ст. 319 ГК РФ, поскольку сторонами достигнуто соглашения по всем вопросам кредитного договора.

Ответчик (истец) Первитских С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Гончаревич О.В. возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки ввиду тяжелого имущественного положения заемщика, на возникновение у Банка неосновательного обогащения из - за завышенного размера неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования Банка и встречные исковые требования Первитских С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор),

что между ОАО «УРСА Банк» (после преобразования - ОАО «МДМ Банк», именуемом Банком) и Первитских С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 817 000 руб. на приобретение автомобиля Land Rover Discovery 3, VIN №, с окончательным сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 12,99 % годовых, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик обязан ежемесячно 19 числа вносить платеж в размере 41 345 руб., включающий сумму кредита и проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.3.1 кредитного договора).

Банком выполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При этом Первитских С.А.и обязательства по гашению кредита и уплате процентов нарушены, поскольку на основании выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно представленного расчета составила 2 794 202 руб. 18 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 1 309 429 руб. 79 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 207 376 руб. 01 коп.,

- неустойка на сумму просроченного к возврату платежа - 1 277 396 руб. 38 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В пункте 2.2 кредитного договора на заемщика возложено обязательство в день получения кредита уплатить Банку единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 6 800 руб.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, оплата которых составляет комиссию за обслуживание кредита, не являются самостоятельной банковской услугой, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя Первитских С.А., в связи с чем его встречные требования о признании п. 2.2 кредитного договора недействительным и о зачете суммы уплаченной комиссии (6 800 руб.) в счет суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена очередность зачета Банком денежных средств, поступивших от заемщика по данному договору и / или взысканных с него, в счет уплаты:

- в первую очередь - неустойки;

- во вторую очередь - просроченной задолженности по процентам;

- в третью очередь - просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь - задолженности по процентам;

- в пятую очередь - задолженности по кредиту;

- в шестую очередь - расходов банка по получению исполнения (в т.ч. возмещения затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

Условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования Первитских С.А. о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.6, предусматривающего право Банка засчитать денежные средства, поступившие от заемщика или взысканные с него, в счет уплаты в первую очередь - штрафной неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения встречных требований Первитских С.А. о признании недействительным кредитного договора в целом не имеется, поэтому в удовлетворении указанного встречного иска в остальной части следует отказать.

На основании представленного представителем истца (ответчика) по требованию суда расчета задолженности, произведенного путем зачета поступивших от заемщика денежных средств в счет уплаты в первую очередь - процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - части основного долга, в последнюю очередь - штрафной неустойки

судом установлено, что задолженность Первитских С.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 498 252 руб. 32 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 1 282 066 руб. 14 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 168 664 руб. 50 коп.,

- штрафная неустойка - 1 047 521 руб. 68 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком (истцом) и его представителем не представлено.

Таким образом, в счет суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежит зачету уплаченные Первитских С.А. в качестве неустойки денежные средства в сумме 66 075 руб.16 коп. ((1 309 429 руб. 79 коп. - 1 282 066 руб. 14 коп.) + (207 376 руб. 01 коп. - 168 664 руб. 50 коп.)).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными (но не уплаченными) процентами за пользование кредитом при образовании просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и законными, при этом сумма основного долга подлежит уменьшению на 6 800 руб. - размер уплаченной комиссии за обслуживание кредита.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для Банка негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей до 306 800 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка задолженность составляет 1 750 730 руб. 64 коп. (168 664,50 руб. + 1 282 066,14 + 306 800 руб. - 6 800 руб.).

В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в остальной части следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Первитских С.А. был заключен договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего заемщику автомобиля Land Rover Discovery 3, VIN №, год изготовления 2007, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет черный, залоговой стоимостью 1 817 040 руб. (л.д. 14-15).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения…

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Первитских С.А. обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

Заложенный автомобиль оценен сторонами в размере 1 817 040 руб. (п.1.4 договора о залоге).

В силу п. 2.1.4 договора о залоге ответчик обязан по первому требованию Банка предоставить транспортное средство для осмотра.

В нарушение указанной обязанности Первитских С.А. не представил указанный автомобиль Банку, несмотря на требование, изложенное в уведомлении, врученном ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Принимая во внимание, что:

- залоговая стоимость заложенного автомобиля не учитывает колебаний автомобильного рынка от спроса и предложения, увеличения процента износа вследствие эксплуатации автомобиля;

- непредставление ответчиком (истцом) Банку заложенного автомобиля исключает возможность проведения оценки рыночной стоимости данного автомобиля с учетом его технического состояния и индивидуальных особенностей;

- представителем ответчика (истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказывались возражения против заявленной Банком первоначальной продажной цены указанного автомобиля, и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств иной рыночной стоимости автомобиля;

- до ДД.ММ.ГГГГ таких доказательств ответчиком (истцом) и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено без уважительных причин;

- заявление ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика (истца) ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля с возложением обязанности по оплате оценки на Банк является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым,

суд считает необходимым удовлетворить требования Банка об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 854 142 руб. 90 коп., определенной на основании акта по определению залоговой стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Банка и встречных исковых требований Первитских С.А., с ответчика (истца) подлежит взысканию в пользу Банка возврат госпошлины в размере 25 840,63 руб., с Банка в пользу Первитских С.А. - возврат госпошлины в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Первитских С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 730 рублей 64 копейки и возврат госпошлины в размере 25 840 рублей 63 копейки на общую сумму 1 776 571 рубль 27 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, двигатель № шасси № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Первитских С.А., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену 854 142 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Первитских С.А. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Первитских С.А. недействительным в части пункта 2.2, п. 2.6.

Зачесть в счет суммы основного долга и процентов по кредитному договору уплаченные Первитских С.А. денежные средства в сумме 6 800 руб. за комиссию за обслуживание кредита, в сумме 66 075 рублей 16 копеек за неустойки.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Первитских С.А. возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Первитских С.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова