Дело № 2-4091/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белякова А.А. к ООО «Массив» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей, расходов по оплате предоставленных юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 15/09/2008 года был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствие с п. 1 договора объектом капитального строительства является 2-х комнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью66,51 кв.м., находящаяся в корпусе № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В соответствие с п. 2.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2009 год. В силу п. 4.1. договора цена договора на момент заключения составляет 1 981 998 рублей. При этом п. 4.4. договора установлено, что перечисление денежных средств производится в следующие сроки: 550 000 рублей участник долевого строительства вносит в кассу застройщика на момент подписания договора, что соответствует оплате 18, 46 кв.м.; оставшиеся 48,05 кв.м. участник долевого строительства оплачивает до 01/07/2009 года включительно. 15/09/2008 года истцом в кассу ООО «Массив» внесено 550 000 рублей. Оставшуюся сумму, предусмотренную договором за оплату 48,05 кв.м в размере 1 431 998 рублей истцом внесены не были в связи с опасениями, которые в дальнейшем оправдались, о том. Что ответчиком дом в сроки, установленные договором, построен не будет и введен в эксплуатацию. 24/06/2009 года истец обратился к ответчику с предложением расторжения договора, 30/06/2009 года получен ответ, в котором ответчик заверяет истца об исполнении обязательств с обеспечительными способами. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, более того, 28/07/2010 года истцом получено от ответчика уведомление о том, что последний в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве ввиду того, что задолженность по договору истцом не оплачена в полном объеме. В августе 2010 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченной суммы по договору, однако, ответа на обращение не получил. Из устного пояснения, данного истцу следует, что денежные средства будут возвращены истцу ответчиком после реализации квартиры. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствие со ст. 1102 ГК РФ и п. 5 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Беляков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Массив» Ботто А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 550000 рублей, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, считал необходимым отказать, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их фактическое предоставление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, 05/09/2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствие с которым истцом внесен задаток в сумме 10 000 рублей, что входит в стоимость приобретаемого права требования доли в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а задаткодержатель (ответчик) гарантирует, что на момент подписания соглашения право требования данной доли никому не отчуждено. Сторонами также определено, что договор долевого участия между сторонами будет подписан до 12/09/2008 года включительно (л.д. 14).
15/09/2008 года между сторонами заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д. 9). По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствие с п. 1 договора объектом капитального строительства является 2-х комнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью66,51 кв.м., находящаяся в корпусе № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
В соответствие с п. 2.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2009 год.
В силу п. 4.1. договора цена договора на момент заключения составляет 1 981 998 рублей, что соответствует оплате 66,51 кв.м. При этом п. 4.4. договора установлено, что перечисление денежных средств производится в следующие сроки: 550 000 рублей участник долевого строительства вносит в кассу застройщика на момент подписания договора, что соответствует оплате 18, 46 кв.м.; оставшиеся 48,05 кв.м. участник долевого строительства оплачивает до 01/07/2009 года включительно.
15/09/2008 года истцом в кассу ООО «Массив» внесено 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н (л.д. 13).
Из пояснений представителя истца следует, что оставшаяся сумма, предусмотренная вышеназванным договором за оплату 48,05 кв.м в размере 1 431 998 рублей истцом внесена не была в связи с опасениями, которые в дальнейшем оправдались, о том, что ответчиком дом в сроки, установленные договором, построен не будет и введен в эксплуатацию.
24/06/2009 года истец обратился к ответчику с предложением расторжения договора, 30/06/2009 года получен ответ, в котором ответчик заверяет истца об исполнении обязательств с обеспечительными способами.
22/03/2010 года истцом на мя ответчика направлено заявление, полученное последним, в котором истец просит переоформить договор о долевом участии в строительстве на иное лицо (л.д. 7).
На указанное заявление ООО «Массив» направлен ответ (л.д. 8), что согласие застройщика на ступку права требования от истца третьему лицу будет получено после оплаты договора долевого участия в полном объеме.
01/04/2010 года в адрес ответчика истцом направлено письмо о прекращении договорных отношений и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 15). Получен ответ ООО «Массив» (л.д. 16), из которого усматривается, что нарушение сроков строительства связано с тем, что участники долевого строительства в полном объеме свои обязательства по оплате не исполняют, предложено повторно оплатить истцу имеющуюся у него задолженность по договору.
Уведомлением от 09/06/2010 года № 1/719, полученным истцом 28/07/2010 года, ООО «Массив» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве от 15/09/2008 года, договор считать расторгнутым с о дня направления настоящего уведомления. Основанием для отказа от исполнения договора указано на не исполнение истцом обязанности по внесению задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 17).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что на момент рассмотрения дела дом по вышеуказанному адресу не достроен и, соответственно, не введен в эксплуатацию.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Массив» в размере 550 000 рублей.
Оснований к отказу в возврате указанных денежных сумм, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Ст. 28 Закона Рф «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе… в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствие с п. 5 ст. 9 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4,5 ст. 5 ФЗ, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик, фактически использовавший денежные средства истца, внесенные в кассу предприятия, до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные договором по строительству и вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, тем самым неосновательно обогатились за счет истца. Поэтому требования Белякова А.А. о выплате ответчиком ООО «Массив» суммы, внесенной по договору долевого участия в строительстве, обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.
Также суд принимает, в соответствие со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06/08/2010 года и договором поручения от 06/08/2010 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07/09/2010 года.
При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает, что представителем оказаны следующие услуги: согласование правовой позиции по делу, составление искового заявления, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 1000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Массив» в пользу Белякова А.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 8 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белякова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Массив» в пользу Белякова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, всего взыскать 551000 рублей.
Взыскать с ООО «Массив» в бюджет государственную пошлину в размере 8700 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части Беляковау А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: