Дело № 2-3958/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Прокофьевой М.Г., Трофимовой Л.В., Зиверт Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Прокофьевой М.Г., Трофимовой Л.В., Зиверт Д.В. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата в апреле 2010 года, взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка ОАО «Челиндбанк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева М.Г., Трофимова Л.В., Зиверт Д.В. не исполняют обязательств по погашению имеющейся задолженности перед банком, в связи с чем, банк продолжает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, возникает ущерб у Банка и служит основанием для расторжения кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ответчики Трофимова Л.В., Зиверт Д.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили.
Ответчик Прокофьева М.Г.в судебном заседании исковые требования истца о расторжении кредитного договора признала.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: ) при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора по существу судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка ОАО «Челиндбанк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева М.Г., Трофимова Л.В., Зиверт Д.В. не исполняют обязательств по погашению имеющейся задолженности перед банком, в связи, с чем банк продолжает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518 562 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля. Решение суда вступило в законную силу.
Однако ответчиками обязательства по погашению имеющейся перед банком задолженности не исполнены, в связи с чем, банк продолжает начисление процентов, за пользование чужими денежными средствами. Дальнейшее начисление процентов, в виду неисполнения обязательств должниками приведет к увеличению ущерба.
На день рассмотрения настоящего дела по существу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 333 рубля 33 копейки с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Прокофьевой М.Г., Трофимовой Л.В., Зиверт Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Челиндбанк» и Прокофьевой М.Г..
Взыскать с Прокофьевой М.Г., Трофимовой Л.В., Зиверт Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 333 рубля 33 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: