Дело № 2-3940/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Скориненко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усольцевой Е.А. к Сизову С.А., Сизовой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 представитель истца Усольцевой Е.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам Сизову С.А., Сизовой А.М. о взыскании с ответчиков в пользу истца Усольцевой Е.А. задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10759,30 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 75,20 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сизов С.А. занял у истца по договору займа 1400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>А (адрес строительный, в настоящее время адрес: <адрес>), при этом обязался в случае просрочки возврата суммы неустойки выплатить пеню в размере по 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки либо отказаться от прав собственности на приобретаемую квартиру в пользу истца. Поскольку обязательства заемщик в указанный срок не исполнил, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика и его супруги письмо с требованием о возврате долга в размере основного долга 1400000 рублей и пени 109060 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сизов С.А. в ответ на претензию, передал по расписке денежную сумму в размере 754530 рублей, остальную часть долга отказался уплачивать, вследствие чего обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил. Денежные средства по договору займа были использованы ответчиками (семьей Сизовых) по своему усмотрению, в связи с чем, и на основании ст. 45 СК РФ, полагает, что обязательства по возврату долга возникли как у ответчика Сизова С.А., так и Сизовой А.М.
В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.
Окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика Сизовой А.М. задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10759,30 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 75,20 рублей.
От исковых требований к ответчику Сизову С.А. истец и его представитель отказались. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.
В судебном заседании истец Усольцева Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, окончательные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Сизова А.М. и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Оспаривая факт заключения договора займа, полагали, что расписка составлена Сизовым С.А. не в указанный в ней период времени и с целью получения с Сизовой А.М. денежных средств за 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, поскольку указанная квартира решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана совместной собственностью супругов и разделена между супругами по 1/2 доли в праве собственности каждому.
Третье лицо (ответчик) Сизов С.А. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению полагая, что его бывшая супруга Сизова А.М. должна вернуть истцу половину задолженности, поскольку решением суда за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. На приобретение указанной квартиры были затрачены денежные средства в размере 1400000 рублей, которые он взял у истца Усольцевой Е.А. Он уже вернул истцу задолженность, пропорционально своей доле вправе собственности на квартиру.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договором ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, следующие обстоятельства.
Истцу Усольцевой Е.А. на праве собственности принадлежала <адрес> в г. Челябинске.
Указанная квартира была продана Усольцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ за 1100000 рублей.
Организацией продажи указанной выше квартиры занимался ответчик Сизов С.А., который является племянником Усольцевой Е.А.
Как пояснили в судебном заседании Сизов С.А. и Усольцева Е.А. указанная выше квартира была продана в целях приобретения <адрес> в г. Челябинске для проживания Усольцевой А.Е.
Брак между Сизовым С.А. и Сизовой А.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылается, на то обстоятельство, что между истцом Усольцевой Е.А. (заимодавец) и Сизовым С.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 1400000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод представителя истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Челябинске признана общей совместной собственностью супругов Сизовых, доли супругов определены в равных долях за каждым. Как следует из содержания решения суда, в возражениях против отнесения указанной квартиры к совместному имуществу Сизов А.С. заявлял о том, что денежные средства были им получены от родственницы, однако, соответствующих доказательств не представил.
В ходе судебного разбирательства в судебном процессе о разделе имущества Сизовым С.А. довод о заключении договора займа с Усольцевой А.Е. не заявлялся, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа им не предъявлялась, исковых требований о разделе совместных долгов супругов он не предъявлял.
Сизов С.А. в ходе судебного заседания показал, что с 2006 года пытался продать квартиру, принадлежащую Усольцевой Е.А. В 2007 году в сентябре состоялась сделка по продаже квартиры. Квартира истца продавалась для того чтобы купить новую квартиру для нее же. С истицей они договорились, что он продаст квартиру и купит ей новую. Он нашел вариант квартиры и купил квартиру за денежные средства Усольцевой Е.А. У нее он взял 1400000 рублей, из которых 1100000 рублей взял сразу после продажи квартиры истца, а в начале октября 2007 года взял еще 300000 рублей и написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, по которой обязался вернуть сумму долга или купленную за эти деньги квартиру. Расписку он составил с целью, чтобы у истицы были гарантии возврата денежных средств. Письменно договор займа не заключался. Истец о передаче денежных средств расписку не составляла. Квартира была куплена и право собственности оформлено на него, потому как хотел перепродать квартиру и заработать на этом деньги. В приобретенную квартиру Усольцева Е.А. заехала и в ней приживает по настоящее время.
Истец Усольцева Е.А. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>2, которую она подарила племяннику Сизову С.А. Сизов С.А. продал эту квартиру и купил новую квартиру по <адрес>, в которой она по настоящее время проживает. Денежные средства от продажи квартиры она получала в размере 1100000 рублей, которые передала Сизову С.А. для приобретения квартиры. Потом еще передала 300000 рублей, которые сняла с книжки в сентябре или октября 2007 года. Когда Сизов С.А. взял деньги он не обещал их вернуть, потому как, она ему сказала купить квартиру и оформить ее на себя (на Сизова С.А.), чтобы в случае ее смерти квартира досталась ему. Денежные средства, которые она отдала Сизову С.А. пошли на покупку квартиры и возвращать Сизов С.А. деньги не должен был. Когда Сизову С.А. отдавала деньги, она их подарила, никакого документа ни она ни он не писали. Сизов С.А. согласился принять деньги.
Договор займа является сделкой, которой присущ признак волеизъявления сторон на возникновение правоотношений относительно заемных денежных средств и исполнения обязательств по их возврату.
Изложенные Сизовым С.А. и Усольцевой Е.А. обстоятельства дела не свидетельствуют о их действиях, волеизъявлении на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец Усольцева Е.А. и ответчик Сизова А.М. в каких-либо договорных отношениях не состояли.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда не состоялось в пользу стороны истца, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усольцевой Е.А. к Сизовой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: