Дело № 2-3809/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой А.Н., Луневой Т.Д. к Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района города Челябинска, Муниципальному Унитарному предприятию «Центр по приватизации жилья», Сабирову Ф.Ш., Сабировой Н.С. о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лунева А.Н., Лунева Т.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района города Челябинска о признании права собственности на 1/2 долю за каждым истцом в <адрес> по улице Салавата Юлаева в городе Челябинске в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали на факт осуществления препятствий в заключении договора приватизации спорного жилого помещения со стороны других нанимателей квартиры и невозможность использования права истцов на приватизацию жилого помещения.
Судом в порядке подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Центра по приватизации жилья», Сабирова Ф.Р., Сабиров Н.С.
В судебное заседание истцы Лунева А.Н., Лунева Т.Д. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом по указанному истцами месту жительства, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка в получении для них судебных повесток и акт о непроживании по указанному истцами адресу.
Ответчики Администрация города Челябинска, Администрация Калининского района города Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Сабирова Ф.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, сославшись на невозможность заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в виду непроживания истцов в спорном жилом помещении длительный период времени и отсутствие содержания жилого помещения с их стороны. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истцов.
Ответчик Сабиров Н.З. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, сославшись на непроживание последних в спорном жилом помещении. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истцов.
Представитель ответчицы Сабировой Ф.Ш. - адвокат Тараканов Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, сославшись на невозможность удовлетворения исковых требований истцов по причине несогласия ответчиков на заключение договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истцов.
Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчицы Сабировой Ф.Ш., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истцов.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что квартира <адрес> в городе Челябинске находится в муниципальной собственности в соответствии с решением Челябинского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-м и внесена в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
В спорной квартире зарегистрированы Лунева А.Н., Лунева Т.Д., Сабиров Н.С., Сабирова Ф.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление о приватизации спорного жилого помещения, на которое 08 декабря 209 ода им дан ответ об отказе в его приватизации по причине недостижения согласия всех проживающих в спорном жилом помещении.
В соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом статьей 11 названного закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из смысла и содержания Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», при безвозмездной передачи жилья в собственность граждан, у лиц, занимающих приватизируемое жилое помещение, истребуется согласие на участие в приватизации либо отказ от участия в приватизации.
Таким образом, Сабирова Ф.Ш. и Сабиров Н.С. имеют в соответствии с законом равные в истцами права на жилое помещение. Одно из таких прав, как следует из статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать.
Сама же приватизация возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования истцов оставить без удовлетворения в виду невозможности признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации при отсутствии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на его приватизацию.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истцов, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания компенсации расходов по уплате государственной пошлины истцами за счет ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луневой А.Н., Луневой Т.Д. к Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района города Челябинска, Муниципальному Унитарному предприятию «Центр по приватизации жилья», Сабирову Ф.Ш., Сабировой Н.С. о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: