РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
с участием прокурора Любимовой А.М.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно - торговый комплекс «Набережный» о признании факта трудоустройства, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
Установил:
Истец Кушнаренко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО МУП КТК «Набережный» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности бригадира комплексной бригады, взыскании компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 439 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал на фактическое исполнение трудовых обязанностей у ответчика в должности бригадира комплексной бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ, отстранение его без объяснения причин ответчиком от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление ответчиком истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как совместителя при приеме на работу основного работника на должность бригадира разнорабочих.
В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать факт трудоустройства истца в организации ответчика по основному месту работы в должности бригадира комплексной бригады с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности бригадира комплексной бригады с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и представительских услуг в размере 10 000 рублей.
Истец Кушнаренко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Денисов Ю.И., действующий на основании ордера № 29 от 14 сентября 2010 года, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства (том 1 л.д. 19).
Представитель ответчика - Костромина Е.В., действующая на основании доверенности от 05 октября 2010 года, выданной на срок шесть месяцев, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований истца, заявив ходатайство о применении последствия пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие у него оснований для предъявления требований по причине соблюдения процедуры увольнения работника, трудоустроенного по совместительству в связи с принятием на должность постоянного работника, представила письменные отзывы (том 1 л.д. 117, 56 - 59).
Выслушав мнения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кушнаренко А.В. подлежащими удовлетворению в части.
Так, судом установлено и достоверно подтверждено совокупностью представленных сторонами доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в организацию ответчика на должность бригадира комплексной бригады по совместительству в виду наличия у него постоянного места работы в ООО «ИнтерСервис ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата истцу была установлена в соответствии со штатным расписанием в размере 5 750 рублей в месяц с учетом уральского коэффициента, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из статей 15, 16, 17 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализируя приведенную выше норму права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит доказанным факт трудоустройства истца в организацию ответчика на должность бригадира комплексной бригады по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца относительно его трудоустройства к ответчику на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в виду того обстоятельства, что из представленного в материалы дела ответа ООО «ИнтерСервис ЛТД», к которому приобщены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении Кушнаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и табели учета рабочего времени, следует факт трудоустройства истца в ООО «ИнтерСервис ЛТД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОПП на постоянной основе (том 2 л.д. 4 - 29).
Кроме того, данное обстоятельство достоверно подтверждается и представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца с указанием на то обстоятельство, что на период ДД.ММ.ГГГГ ода он был трудоустроен в ООО «ИнтерСервис ЛТД» (том 1 л.д. 69 - 73).
Однако, суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что истец был трудоустроен в ООО МУП КТК «Набережный» с ДД.ММ.ГГГГ в виду того обстоятельства, что истцом в ходе судебного разбирательства факт его трудоустройства к ответчику в указанный период времени отрицался, отрицался и факт принадлежности ему подписи в трудовом контракте, представленном ответчиком (том 1 л.д. 62 - 63).
При этом, в представленной ответчиком копии приказа о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Кушнаренко А.В. об ознакомлении с приказом, что, по мнению суда, также подтверждает доводы истца о его трудоустройстве к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, что было достоверно подтверждено и свидетелем ФИО6, допрошенным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 60).
Кроме того, судом не может быть не отмечен и факт того, что подписан приказ о приеме Кушнаренко А.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - исполнительным директором, должность которого в штатное расписание организации ответчика введена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже подписания названного приказа и трудового контракта должностным лицом (том 1 л.д. 99).
Также в судебном заседании не был подтвержден и факт наделения ФИО7 полномочиями на подписание приказов о приеме на работу и увольнении. Из представленных же копий учредительных документов усматривается факт принадлежности указанных полномочий лишь директору ООО МУП КТК «Набережный». При этом директор общества действует на основании доверенности (том 1 л.д. 215 - 225 - статья 5 Устава).
Учитывая то обстоятельство, что ФИО6, являвшийся директором ООО МУП КТК «Набережный» на момент приема и увольнения Кушнаренко А.В., отрицал факт передачи им полномочий на подписание приказов о приеме на работу и увольнении кому - либо из сотрудников, суд не может принять во внимание представленные представителем ответчика доказательства факта трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может принять во внимание и представленные копии приказа о приеме его на работу и трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ в виду выявленных противоречий названных документов совокупности иных добытых по делу доказательств (том 1 л.д. 180 - 181).
Также факт трудоустройства истца в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной в материалы дела справкой 2НДФЛ за 2008 год, согласно которой сведения о доходах Кушнаренко А.В. за 2008 года представлены ответчиком начиная с мая 2008 года, а не с марта 2008 года, как утверждалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 76).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт трудоустройства истца в организации ответчика бригадиром комплексной бригады по совместительству с 01 мая 208 года достоверно установлен судом и не опровергнут сторонами по делу.
Кроме того, факт недопуска истца с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению последним трудовых обязанностей также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетеля ФИО6, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180 - 181, 118).
При этом доводы представителя ответчика относительно фактического увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, истцом фактически исполнялись трудовые обязанности в период и после ДД.ММ.ГГГГ, сам свидетель неоднократно видел его на рабочем месте, приказа о его увольнении не подписывал, полномочий на его подписание никому не выдавал.
Из представленной же представителем ответчика копии приказа об увольнении истца усматривается факт его подписания заместителем исполнительного директора ФИО8, который в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля, данное обстоятельство отрицал, ссылаясь на отсутствие у него таковых полномочий (том 1 л.д. 64).
Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО6 и ФИО8 у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.
При этом, представленный трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, которым ему предоставлены полномочия на подписание приказов о приеме на работу и увольнении, по мнению суда, не может быть принят во внимание в виду того обстоятельства, что ФИО6 и ФИО8 отрицался факт заключения такового, как и принадлежность в нем подписей указанным свидетелям. Ответчиком же не представлено доказательств обратного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, заявление свидетеля ФИО6 относительно принятия истца на работу по основному месту работы и представление Кушнаренко В.А. подлинной трудовой книжки в ООО МУП КТК «Набережный», по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты совокупностью иных добытых по делу доказательств и сводятся к иному толкованию юридически значимых для дела обстоятельств свидетелем, который заблуждался относительно изложенных им обстоятельств.
Кроме того, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска последним срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Анализируя указанную норму права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине того, что истцом до настоящего времени не получена трудовая книжка либо копия приказа об увольнении.
При этом, все уведомления истца ответчиком об увольнении по причине принятия на работу иного работника, по статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации не были доставлены адресату, что достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами (том 1 л.д. 104 - 113). Непосредственно же после получения Кушнаренко А.В. уведомления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114 - 115).
Доводы представителя ответчика о невозможности установления места фактического проживания истца для выполнения обязанности по его уведомлению об увольнении, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в виду того обстоятельства, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и у ответчика имелась реальная возможность его ознакомления с приказом.
При этом, у ответчика отсутствовала необходимость направления уведомления об увольнении Кушнаренко А.В. по указанным последним адресам.
Неисполнение истцом обязанности по извещению работодателя о смене места фактического проживания, по мнению суда, не могут служить основанием для признания злоупотребления правом со стороны Кушнаренко А.В.
В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо основания, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Анализируя указанную норму права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит доказанным факт неизвещения Кушнаренко А.В. о прекращении с ним трудовых отношений в виду принятия на работу основного работника.
Представленный представителем ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца (том 1 л.д. 103).
Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 следует, что последний присутствовал при попытке вручить уведомление о расторжении трудового договора истцу, который, в свою очередь, отказался расписаться об ознакомлении.
Однако, оснований доверять пояснениям названного свидетеля у суда не имеется по причине того, что его пояснения не согласуются с совокупностью иных добытых по делу доказательств, опровергаются ими.
Так, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он длительное время после отстранения Кушнаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ от работы искал кандидатуру на должность бригадира комплексной бригады, представителем ответчика не представлено доказательств волеизъявления ФИО11 на трудоустройство последнего на должность, которую ранее занимал истец, не представлено приказа о его приеме на указанную должность. Из представленного же дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается оснований для принятия ФИО11 на должность бригадира комплексной бригады (том 1 л.д. 136 - 138, 139).
Кроме того, судом усматривается наличие заинтересованности у свидетеля ФИО10 в благоприятном исходе дела для ответчика в виду трудоустройства последнего в организации ответчика и наличии финансовой зависимости от работодателя - МУП КТК «Набережный».
При этом, судом учитывается положение пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагающего на работодателя обязанность по доказыванию законности оснований увольнения работника.
Учитывая отсутствие доказательств законности увольнения Кушнаренко А.В. ответчиком, в том числе отсутствие доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, в силу положений пункта 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности бригадира комплексной бригады с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, при исчислении средней заработной платы суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Представленный истцом расчет средней заработной платы для исчисления компенсации заработной платы за время вынужденного прогула проверен истцом и не вызывает сомнений в своей объективности, правильности и арифметической состоятельности (том 1 л.д. 196 - 199).
Однако, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула в виду исчисления истцом налога на доходы физических лиц, который не должен быть вычтен из размера средней заработной платы истца при исчислении компенсации за время вынужденного прогула.
Таким образом, принимая систему расчета среднего заработка, представленную истцом, суд находит необходимым увеличить размер среднедневного заработка истца на 13% - размер налога на доходы физических лиц, который подлежит уплате налоговым агентом, каковым является работодатель, в виду чего среднедневной заработок истца составляет 334 рубя 06 копеек (295,63 х 13% ) + 295,63 = 334,06).
Учитывая период вынужденного прогула истцом, который составляет 108 дней с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ - день постановления решения судом, размер компенсации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет 36 078 рублей 48 копеек (334,06 х 108 дней = 36 078,48).
Не смотря на то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 27 263 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кушнаренко А.В. компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 078 рублей 48 копеек.
При этом суд, руководствуется положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей право суда выйти за пределы заявленных истцом требований в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Учитывая же то обстоятельство, что исчисление средней заработной платы и взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула регламентировано статьями 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в части определения размера компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула на день постановления решения судом.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении степени нравственных страданий истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом разумности, целесообразности, индивидуальных особенностей Кушнаренко А.В., периода нарушения его права, допущенного работодателем и иных, заслуживающих внимания обстоятельств по делу.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в части, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 282 рублей 35 копеек (1 282,35 - пропорционально размеру удовлетворенных требований истца материального характера и 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца нематериального характера).
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, находит необходимым удовлетворить требования в части с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом учитывается сложность настоящего гражданского дела, период времени его рассмотрения, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, консультационные услуги, оказанные истцу, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности, целесообразности и соразмерности суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 100, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнаренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно - торговый комплекс «Набережный» о признании факта трудоустройства, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ об увольнении Кушнаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его в должности бригадира комплексной бригады в Обществе с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно - торговый комплекс «Набережный» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно - торговый комплекс «Набережный» в пользу Кушнаренко А.В. заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 078 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кушнаренко А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно - торговый комплекс «Набережный» государственную пошлину в размере 3 282 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: