О выселении без предоставления другого жилого помещения

Дело № 2-2946/2010 года

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.,

с участием прокурора: Любимовой А.М.,

при секретаре: Скориненко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сучкова В.Е. к Сучковой Н.В. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сучков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Сучковой Н.В. о выселении последнего из жилого помещения - <адрес> «А» по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной выше квартиры на основании заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является дочерью истца изарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, выехала в жилое помещение по месту жительства своей матери - бывшей супруги истца. С момента выезда перестала являться членом семьи истца, совместно с последним не проживает, общее хозяйство не ведет. С момента выезда ответчик не предпринимала попыток к вселению в квартиру, не заявляла о своих правах в отношении спорного жилого помещения иным способом. Какого-либо соглашения о сохранении право пользования спорной квартирой за ответчиком с истцом не заключалось. Полагает, что право пользования ответчиком квартирой прекращено, в связи с чем, последняя подлежит выселению из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника спорной квартиры, поскольку он вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика в квартире.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сучкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Сучкова Т.В., действующая на основании доверенности, она же - третье лицо по заявленному иску в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск суду показала, что между ней (Сучковой Т.В.) и истцом, являющимися бывшими супругами, при разделе имущества была договоренность о сохранении за ответчиком регистрации в спорной квартире. Дочь проживала совместно с супругами Сучковыми в спорной квартире, после прекращения брачных отношений с истцом, она (Сучкова Т.В.) совместно с дочерью выехала на съемную квартиру, затем ответчик переехала в Тамбовскую область к дедушке с бабушкой, в последствие поступила в ВУЗ и проживает в общежитии по месту учебы. Указала, что по решению суда спорная квартира признана совместным имуществом супругов, по 1/2 доли за каждым. В последствие она (Сучкова Т.В.) продала истцу 1/2 долю в квартире, на вырученные денежные средства приобрела комнату, дочь в указанную комнату по месту жительства матери не вселялась. Указала, что ответчик до настоящего времени является членом семьи истца, при этом указала, что ответчик фактически в спорной квартире совместно со своим отцом (истцом) не проживает с 2008 года. Указала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку у дочери отсутствует какое-либо жилье, кроме спорного.

Заслушав мнение истца, представителя ответчика, третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, а также заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии I-ИВ №, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, следующие обстоятельства

Сучков В.Е. и Сучкова Т.В. являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <адрес> «А» по <адрес> признана совместной собственностью супругов Сучковых, за каждым из которых признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Т.В., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, произвела отчуждение принадлежащей ей доли истцу. Указанная доля в праве собственности продана истцу за 750 000 рублей, расчет за квартиру произведен до подписания договора (п. 3 договора).

Таким образом, на момент рассмотрения спора Сучков В.Е. является единоличным собственником спорного жилого помещения в виде вышеуказанной квартиры.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Сучков В.Е., а также его дочь - Сучкова Н.В., 1990 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой ООО «ДЕЗ калининского района» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением…

п. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п.1 ст. 35 ЖК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик являлся членом семьи истца. После распада семьи Сучковых, ответчик выехала из спорной квартиры совместно со своей матерью, добровольно, забрав принадлежащие ей вещи. С указанного времени перестала являться членом семьи истца, не ведет с ним общего хозяйства. С момента своего выезда из спорной квартиры ответчик не предпринимала попыток для вселения в спорную квартиру, не заявляла на нее свои права иным способом.

Судом не установлено наличие соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком о сохранении за последним право пользования спорным жилым помещением. Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

Довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия у ответчика на праве собственности, либо на условиях социального найма жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении вопроса о защите нарушенных прав собственника жилого помещения.

Также судом учитывается обстоятельство, что представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик не проживал в спорной квартире с 2008 года совместно с истцом, общее хозяйство не вел, попыток заявить о своих правах в отношении спорной квартиры не предпринимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сучкова В.Е. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полной мере распорядиться принадлежащей ему собственностью.

В связи с чем, нарушенное право собственника спорного жилого помещения подлежит защите путем выселения ответчика из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова В.Е. удовлетворить.

Выселить Сучкову Н.В. из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: