О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-3953/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Григорьевой Л.Н.

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Челиндбанк» к Титову А.И., Лапиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Челиндбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Титову А.И., Лапиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 230,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3744,61 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челиндбанк» и Титов А.И. заключили кредитный договор, согласно которому Титов А.И. получил в Банке кредит в сумме 150 000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Ответчик Титов А.И. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство Лапиной О.А., а также заключен договор залога транспортного средства АУДИ 80. Однако, начиная с июля 2010 г. заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков были направлены претензии о перечислении суммы задолженности на корреспондентский счет Банка. Однако ответчики задолженность перед Банком не погасили.

В судебном заседании представитель Банка Моисеева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Титов А.И., Лапина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотреноправилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челиндбанк» и Титов А.И. заключили кредитный договор № № согласно которому Титов А.И. получил в Банке кредит в сумме 150 000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу п. 5 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Лапиной О.А., поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Титовым А.И. либо его правопреемником денежных обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и те, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора, в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик оплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность Титова А.И. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 230,79 рублей, с учетом сумм срочной задолженности по кредиту; сумм просроченной задолженности по кредиту; процентов за пользование кредитом.

Однако, из п. 2 кредитного договора усматривается, что за открытие и ведение счета по учету задолженности (ссудный счет), дополнительные услуги связанные с ведением настоящего договора заемщик до момента выдачи кредита вносит Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору. Не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 договора), ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма основного долга Титова ввиду безосновательного удержания с него банком комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита, подлежит уменьшению на сумму излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 93 852,87 рубля ( 96 852,87 - 3 000,00), где 96 852,87 рублей - вся сумма предъявленного к взысканию основного долга (сумма срочной задолженности по кредиту 53 247,00 рублей + сумма просроченной задолженности по кредиту 43 605,87 рублей), а 3 000,00 рублей - комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, фактически уплаченное банку заемщиком. Тогда общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка составляет 124 230,79 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Также с ответчиков надлежит взыскать в пользу Банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,61 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Титова А.И., Лапиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 230,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,61 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший решениес момента изготовления мотивированного решения.