Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Челябинске к Артамоновой Т.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования,
у с т а н о в и л:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Артамоновой Т.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования в размере 115233 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб. 67 коп.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по договору страхования в размере 350467 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6704 руб. 67 коп.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, гос.номер № под управлением водителя Артамоновой Т.Ю., и Лэнд Ровер, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновной в ДТП признана Артамонова Т.Ю. В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер были причинены повреждения, согласно отчету размер ущерба составил 470467 руб. В соответствии с условиями договора (полиса) обязательного страхования, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 470467 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», лимит ответственности в размере 120000 руб. возмещен стразовой компанией ООО «Росгосстрах-Урал», в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по договору страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Артамонова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает вину в ДТП обоюдной, в связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию должен быть снижен.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением водителя Артамоновой Т.Ю., и Лэнд Ровер, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4, нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Артамоновой Т.Ю. установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда согласно статье 1064 ГК РФ, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, что предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие требованиям перечисленных выше пунктов правил.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Артамоновой Т.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 не нарушала ПДД.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины водителя автомобиля ВАЗ 21140 Артамоновой Т.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении повреждений автомобилю Лэнд Ровер.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
Представленным в материалы дела договором страхования № удостоверяется, что истец - ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком владельца транспортного средства - автомобиля LANDROVERRANGEROVERSPORT, 2007 года выпуска по виду страхования КАСКО (л.д. 24).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), расчетом убытка № (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лэнд Ровер, а следовательно размер убытков истца, составила 470467,00 руб.
Доводы ответчика Артамоновой Т.Ю. в том, что размер ущерба автомобиля Ровер должен быть уменьшен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба автомобилю Лэнд Ровер.
Кроме того, согласно договору страхования между истцом и ФИО3 в случае наступления страхового случая выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, что и было сделано страховой компанией, и оплачен ремонт автомобиля страхователя в СТОА.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ААА № подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, на момент ДТП являлась Артамонова Т.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб.
Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, возместив причиненный повреждением застрахованного имущества ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, в связи с чем, исковые требования к Артамоновой Т.Ю. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 350467 руб. (470467руб. - 120000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 2785,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Челябинске к Артамоновой Т.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования удовлетворить.
Взыскать с Артамоновой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Челябинске убытки в размере 350467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков