Дело 2 – 2289\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В..,
при секретаре Зязевой О.С.
с участием представителя истца Каюнова С. В.. представителя внешнего управляющего Павлова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Ф.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате. Морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с заявлением в суд, поскольку ответчиком не выплачена заработная плата. Работа прекращена с июля 2009 года, однако запись в трудовую книжку не внесена и расчет не произведен. Просит взыскать в свою пользу заработную плату 29 648 руб. 14 коп.. компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 168 руб. 50 коп. и моральный 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. Просит дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обозреть подлинник трудовой книжки. Согласно которой до настоящего времени не внесена запись о расторжении трудового договора. Трудовая книжка на руках. Без записи. По вине работодателя он не может устроиться на работу. Заработная плата не выдана. Срок исковой давности. за обращением в суд не пропущен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, что подтверждает возвратный конверт с отметкой. Согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в их отсутствие. в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока за обращением в суд, представителя направить не могут. Предприятие находится в тяжелом материальном положении.
Представитель внешнего управляющего пояснил, что предприятие на момент рассмотрения гражданского дела является действующим юридическим лицом, соответственно может нести права и обязанности.
Суд, руководствуясь ст. 167 РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Судом установлено, из пояснений представителя истца, трудовой книжки что стороны на момент рассмотрения данного гражданского дела состоят в трудовых отношениях истец принят на работу в должности электромонтажника 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ приказом №, фактически трудовые отношения между сторонами прекратились, поскольку истец прекратил исполнение трудовых обязанностей с июля 2009 года, однако запись о прекращении трудового договора работодателем не внесена.
Из представленной истцом расчетных листков, а именно за март 2009 года долг за предприятием составляет 29 628 руб. 14 коп.. из представленных расчетных листков следует. что данный долг сложился за период январь – февраль, март 2009 года включительно.
Поскольку обязанность доказать условия трудового договора и выдачу заработной платы, а также всех компенсационных выплат в день увольнения лежит на работодателе, судом направлялось работодателю запросы. Предлагалось представить обосновывающие выдачу документы. Расходно кассовые ведомости, однако иного расчета, чем предоставил истец в суд не предоставлено. Суд считает необходимым руководствоваться расчетом, предоставленным истцом.
В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику договором в соответствии с существующими у работодателя системами оплаты труда.
Из представленного трудового договора размер заработной платы установлен и оспаривался сторонами. Заработная плата должна выплачиваться не менее двух раз месяц.
Судом установлено, что оплата производилась в соответствии с установленным окладом, трудовым договором, однако начисленная заработная плата фактически по расчетному листу не выплачена.
Доказательств выдачи оспариваемой суммы суду не предоставлено. То есть расчет при увольнении, с учетом прекращения исполнения трудовых отношений истцом ( июль 2009 года) не произведен.
Суд в силу ст. 39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. Истцом заявлены требования о выдаче заработной платы,по март 2009 года, компенсации за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 руб. 50 коп. представлен расчет согласно действующего законодательства из расчета 1\300 ставки рефинансирования, расчет является верным и принимается судом как основана, в силу ст. 236. 237 ТК РФ.
Моральный вред взыскивается с работодателя в случае нарушения прав работника и причинения нравственных и физических страданий. Суд считает, что в результате несвоевременной выдачи заработной платы истец притерпел определенные неудобства. Однако размер, заявленный в 10 000 рублей не соответствует объему нарушенных прав и подлежит взысканию в размере 500 руб., так как истец не был лишен возможности трудиться. Так как трудовая книжка на руках истца,что обозревал суд в судебном заседании.
Суд считает не приемлемой устное ходатайство ответчика о применении срока за обращением в суд, поскольку трудовые отношения не прекращены. Приказ о расторжении трудового договора на момент рассмотрения данного гражданского дела не издан, соответственно и исчисление срока невозможно, поскольку отношения носят длящийся характер.
В ходатайстве о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит отказать.
На основании выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 33. 19 НК РФ, ТК РФ истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков, взыскивается с ответчика, исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садыкова Ф.С. удовлетворить частично.
Взыскать ООО ПО « УралЭнергоПроект» в пользу Садыкова Ф.С. заработную плату в размере 29 648 руб. 14 коп.. компенсацуию за задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 168 руб. 50 коп. и моральный вред 500 руб.
В остальной части исковых требований Садыкову Ф.С. отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с ООО ПО « УралЭнергоПроект» в размере 1089 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья Яременко О.В.