Дело № 2-3258\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Яременко О.В.
при секретаре Олоховой А.А.
с участием представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориковой В.И. к МУЗ ГКБ № о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с заявлением в суд к ответчику о взыскании в свою пользу ущерба в размере 52 195 руб.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля под управлением ФИО3, двигаясь через пропускной пункт МУЗ ГКБ № совершил наезд на препятствие (металлический трос) при его поднятии сторожем ФИО4, при исполнении им трудовых обязанностей. Сторож ФИО4 создал помеху для движения, по его вине причинены повреждения имущества, однако за его вред должно нести предприятие, где он работает.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал изложенные требования, пояснив, что за действия своего работника, который причинил вред имуществу его доверительницы должно предприятие, данная территория не является специально выделенной для больницы и его доверитель вправе был осуществить проезд. Также сторожем самим указывается в пояснениях, что он не заметил машину в связи с чем, и трос задел машину.
Представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на факт того, что автомобилям запрещен въезд на данную территорию, в связи с чем ущерб платить они не должны.
Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при поднятии металлического троса сторожем МУЗ ГКБ № ФИО4 автомобиль Мицубиси Лансер, транзитный номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшийся по парковке вдоль <адрес> по ул. <адрес> получил механические повреждения.
Из представленной справки по ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на определение, постановления о прекращении производства по делу,, заключения по материалам проверки по жалобе, рапорта ИДПС дежурной части,, схемы места, объяснения водителей следует,
что ФИО4 работая сторожем в МУЗ ГКБ № осуществлял ДД.ММ.ГГГГ пропуск автомобилей на территорию больницы, пропустив автомобиль Таота РАВ-4 начал поднимать трос и не увидел, что следом движется еще один автомобиль Мицубиси, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Наличие трудовых отношений подтверждают представленные ответчиком письменные документы, приказ о приеме на работу,табель учета рабочего времени, должностной инструкции и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Суд, приходит к выводу о виновных действиях со стороны сторожа ФИО4 не проявившего должной осмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащему ФИО3.
Суд считает обоснованным вынесенное постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 п.1,2 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,поскольку препятствие для проезда возникло неожиданного и было создано не участником дорожно транспортного движения, а работником предприятия, при исполнении трудовых обязанностей( осуществлении и пропуске машин на территорию), на которого не распространяются требования Правил ДД РФ
Из представленной « должностной инструкции по охране поста КПП МУЗ ГКБ №» следует, что сотрудник прибывает на рабочее место в 8 -00 в установленной форме и осуществляет и обеспечивает ограничение проезда автотранспорта к главному корпусу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Риск гражданской ответственности истца в страховой компании ООО « РосгосстрахУрал», однако согласно представленной справки выплат по данному случаю не производилось. Данный случай не является ДТП. На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая), возместить другой стороне ( потерпевшему) причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, то есть 120 000 руб. Вместе с тем данная обязанность отсутствует и истец правомерно предъявил требования к причинителю вреда, юридическому лицу, МУЗ ГКБ №.
Согласно заключения эксперта ООО « Тест - Сервис» стоимость ремонта транспортного средства составила 46 088 руб., услуги специалиста оценщика оплачены истицей в размере 2 500 руб. На данную оценку вызывался представитель ответчика, что подтверждается документов о вручении. Однако на оценку ответчик не явился. Также оценщиком произведен подсчет утраты товарной стоимости который составил 2 101 руб. и работа по оценке в размере 1500 руб. оснований не доверять данной оценке не имеется. Поскольку представлены документы, подтверждающие право проведения оценочных работ.
Представителем ответчика в обосновании заявленной суммы ущерба своих возражений не предоставлено. От проведения иной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался. Доказательств в опровержении сумму нанесенного ущерба не предоставил.
В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе выбрать любой способ защиты своих прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих возражений.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. На основании ст. 238, 240 ТК РФ работодатель вправе взыскать материальный ущерб со своего работника при исполнении трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в разумных пределах расходы понесенные истцом на услуги представителя, суд считает исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, учитывая, что дело откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, принципа разумности и считает необходимым снизить сумму представительских услуг с 10 000 руб. до 4500 руб.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика пошлину, уплаченную истицей при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хориковой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ ГКБ № ( Муниципального учреждения здравоохранения городской клинической больницы №) в пользу Хориковой В.И. ущерб, причиненный автомобилю в размере 48 195 руб., расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя расходы по оплате государственной пошлины 1 765 руб.
В остальной части исковых требований Хориковой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд.
Судья О.В.Яременко