Дело № 2- 3530\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Яременко О.В.
при секретаре Олоховой А.А.
с участием истца Ремневой Л.В., ответчика Мигунова И.А., представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ремневой Л.В. к Мигунову И.В. о взыскании денежных средств,встречному исковому заявлению Мигунова И.А. о взыскании денежных средств, суд
У С Т А Н О В И Л :
Ремнева Л.В. обратилась с заявлением в суд о взыскании задатка в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был составлен предварительный договор купли продажи дома на земельном участке за 1 280 000руб., в котором стороны обязались заключить договор купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке в размере 100 000 руб. в котором указывалось о заключении договора купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и перенес встречу назначив на ДД.ММ.ГГГГ. Однако затем от продажи отказался, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал 40 000 руб., пояснив, что остальные деньги потратил. Она уехала в отпуск. Затем, позвонив ответчику и он ответил что деньги возвращать не собирается. По ее мнению, ответчик решил нажиться на них как порядочных людях. Основанием иска, на нормы права не ссылается.
Затем ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, в которых просила признать недействительными договор купли продажи предварительный, соглашение о задатке. Взыскать задаток 60 000 руб., госпошлину 2000 руб., основанием для расторжения считает пройденные сроки в договоре.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Ремневой в его пользу убытков в размере 13 000 руб., 79 000 руб., упущенной выгоды, 40 000 уплаченного задатка. Основанием указывает ст. 381, 393 ГК РФ.
В обосновании встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и недостроенного садового дома, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении последующего заключения договора был подписан договор о задатке в 100 000 руб., по которому стороны взяли на себя обязательства заключить договор купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сделка не состоялась по вине Ремневой, которая не выполнила свои обязательства не собрала нужные сумму денег, как она пояснила и он должен был ухаживать и содержать земельный участок, в связи с чем он понес расходы, также он является вкладчиком по договору срочного вклада « пенсионный срочный», по которому начисляются проценты на сумму вклада 14% годовых,подписывая соглашения о задатке он планировал полученные по сделке деньги в размере 1280 000руб. внести на лицевой счет и получать ежемесячный доход в размере с01.06.2010 по ДД.ММ.ГГГГ, 5 месяцев *14000руб+ 70 000 руб., за май 22дня -14000:31 день + 451,61*22=9 935руб.
Истец в судебном заседании исковые требования подержала, пояснив, что ответчик до настоящего времени не отдал сумму задатка обратно в размере 60 000 руб. деньги у нее были, ей дала их ее мама. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она собиралась покупать, однако ответчик отказался продавать.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что сделка не состоялась по вине Ремневой, которая ДД.ММ.ГГГГ не позвонила и не пришла заключать сделку. Телефон не брала. Он заключил договор продажи недвижимости с фирмой. Позвонив туда,ему сказали, что они будут созваниваться и чтобы он не беспокоился. ДД.ММ.ГГГГ Ремнева сказала,что не собрала деньги и покупать не будет. Он подумал, что « всякое бывает», поэтому 17 мая решил отдать 40 000 руб., остальные потратил. Так как был уверен, что сделка состоится у него все документы были в порядке, свидетельство о праве собственности все были на руках. Ремнева при покупке поясняла, что деньги на покупку, будет брать кредит. Он подумал, что кредит видимо, не дали, про денежные средства, которые будет давать мать никогда при заключении сделки не упоминала. Также в связи с тем, что сделка расстроилась по вине Ремневой он понес расходы, и он думал положить деньги на вклад под проценты. В судебном заседании пояснил, что он и сейчас желает продать дачу с землей, не препятствует покупке ее истицей.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 380 ГК РФ это денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство заключения этого договора и в обеспечении его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка, состава сторон, должно быть совершено в письменной форме. Сумма задатка может быть любой,но она должна быть меньше чем стоимость основного обязательства, в противном случае будет не способ обеспечения обязательств, а исполнение обязательства.
В силу ст. 416 ГК РФ, задаток должен быть возвращен, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из представленных в судебном заседании предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО4 продавец и Ремнева покупатель, обязуются заключить основной договор купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества находящегося по адресу : Челябинская <адрес>, состоящий из земельного участка для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 425 кв.м и недостроенного садового дома общей площадью 34,6 кв.м. данное указанное имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности. Указанное имущество оценено в 1 280 000 руб., в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли продажи. Задаткополучатель получил от задаткодателя задаток в размере 1000 руб., во исполнении последующего заключения договора купли продажи. Договор купли продажи стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задаткополучатель, получивший задаток, в случае не исполнения настоящего соглашения (отказ от получения договора купли продажи) обязуется возвратить задаткодателю вышеуказанную сумму задатка в двойном размере в трехдневный срок с момента отказа. В случае не исполнения соглашения по вине задаткодателя сумма задатка не возвращается.
Судом установлено, что на представленном Ремневой соглашении о задатке оборот имеется запись « Мной Ремневой Л.В. деньги в сумме 40 000 руб. получены от Мигунова И.А. подпись Ремнева». На экземпляре представленном ФИО4 предварительном договоре купли продажи имеется надпись « Я. Ремнева Л.В. получила от Мигунова И.А. сумму в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ремнева».
Данные факты, а именно заключение письменного предварительного договора купли продажи, письменного соглашения о задатке, возврата денежных средств в размере 40 000 руб. и их принятие в данной сумме, сторонами не оспаривалось.
Опрошенные в судебном заседании покупатель Ремнева и продавец ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи не состоялся, ни одна из сторон не воспользовалась, включенным пунктом № «предварительного договора купли продажи» и не потребовала от другой стороны понуждения заключить основной договор купли продажи. Вместе с тем, покупатель Ремнева утверждала, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у нее были и она желала заключить договор и купить оспариваемое имущество за 1 280 000 руб., продавец ФИО4 утверждал, что на руках имелись документы подтверждающие собственность имущества и ДД.ММ.ГГГГ он желал продать оспариваемое имущество за 1 280 000 руб, однако покупатель попросила перенести сделку не найдя нужную сумму денежных средств.
Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. директор агентства недвижимости « Мост» пояснила, что ФИО4 и Ремневу знает. ФИО4 является клиентом их агентства недвижимости, Ремневу знает как потенциального покупателя, которая хотела приобрести дачу у ФИО4. На сегодняшний день объект недвижимости не продан. Сделка расстроилась из - за того, что Ремнева не нашла нужную сумму денег. Данной сделкой занимался работник фирмы ФИО11, который в настоящее время уволился и уехал проживать в другой город, с его слов знаю, что часть денежных средств у Ремневой были,а часть денег она хотела занять. О том, что ей денежные средства даст мать не говорила. Агентством были сняты все объявления о продаже дачи ФИО4, то есть он потерял других покупателей. Однако она ее не купила. Было потеряно время. По ее мнению, если были бы деньги у Ремневой сделка бы состоялась. Никаких препятствий к ее совершению не было, откладывалось по просьбе Ремневой.
Опрошенные в судебном заседании родственники со стороны Ремневой ФИО15. ФИО6, мать Ремневой ФИО7 пояснили, желание Ремневой купить дачу у ФИО4. ФИО15 и ФИО6 пояснили, что часть денежных средств должны быть взяты « материнским капиталом», ФИО7, что « ДД.ММ.ГГГГ привезла деньги 1 280 000 руб. и увезла их ДД.ММ.ГГГГ обратно домой»
Суд, относится критически к данным в судебном заседании пояснениям ФИО6, ФИО15. ФИО7, поскольку они состоят в родственных отношениях. Берет за основу пояснения данные свидетелем ФИО10., поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют действиями сторон. Возврат одной стороной 40 000 руб., принятие другой стороной не всей суммы 100 000, а части 40 000 руб., что свидетельствует о том, что обязательство прекращено между сторонами достигнуто соглашением об отступном, что подтверждается и распиской. Также суд учитывает, и тот факт наличие денежной суммы как указано в расписке ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме 128000 руб.( согласно расписки и объяснений Малюниченко) исключало необходимость подписания сторонами соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ. Объясненить факт не заключения договора купли продажи при имеющихся 1280000 руб. Ремнева не смогла, ФИО4 утверждал, что при заключении соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ Ремнева отрицала у себя наличие денежных средств в размере 120 000 руб для уплаты сумму.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в полном объеме ни одной стороной не представлено.
Суд считает, в данном случае необходимо применить требование ст. 409 ГК РФ и приходит к выводу о том, что обязательно может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного, в том числе и уплатой денег. Размер сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами по соглашению. Таким образом, если соглашением сторон определена в качестве способа прекращения обязательства уплата задатка. Данное соглашение является действительным. Более того, следует полагать, что стороны в устном соглашении об отступном пришли к соглашению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами до начала исполнения обязательств вследствие, не возможности исполнения, возникло между сторонами соглашение об отступном, что подтверждают и совершенные сторонами действия, Ремнева получает от ФИО4 только 40 000 руб., письменных обязательств из расписки, что ФИО4 обязан еще уплатить оставшуюся сумму ( то есть 60 000 руб.) не содержит, соответственно обе стороны пришли к соглашению о данной сумме отступного. Соглашение о задатке прекращено соглашением об отступном, то есть распиской ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Ремневой от ФИО4 в размере 40 000 руб. Суд также рассматривает данную расписку как отступное, поскольку ни одна из сторон ни покупатель, ни продавец с требованием о понуждении заключения договора не обратились.
Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном, соответственно не могут быть удовлетворены и встречные исковые ФИО4 о понесенных расходах и виде упущенной выгоде, поскольку данные расходы прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соглашением в виде расписке.
Суд также учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить любой договор предусмотрев условия по своему усмотрению, в том числе установив сроки исполнения и срок действия договора, поскольку предварительным договор купли продажи и соглашением о задатке установлена дата исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошла передача денежных средств 40 000 руб., то соответственно и требования о признании данных документов, а именно предварительного договора купли продажи и соглашения о задатке недействительными невозможно.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя, в том числе, расходы по оплате государственной пошлине, поскольку исковые требования Ремневой и встречные исковые требовании ФИО4 удовлетворению не подлежат, расходы возмещению сторонам не подлежат.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ремневой Л.В. к Мигунову И. А. о взыскании сумму 60 000 руб.,, признании предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании государственной пошлины 2 000 руб.
отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мигунову И. А. к Ремневой Л.В. о взыскании убытков 13 000 руб. и упущенной выгоды в размере 79 000 руб. и возврата уплаченного задатка в размере 40 000 руб. отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд города Челябинска, через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья О.В. Яременко