Дело 2-3823\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Яременко О.В.,
с участием истца Харина Ю.В.
с участием представителя ответчика ООО «Регинас» - Бесчаскиной Т.П.
при секретаре Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Ю.В. к ООО «Регинас» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 630 000 руб. в виде недоплаты по основным выплатам и морального вреда, всего в размере 1 000 000 руб.
Затем требование уточнил, в виде дополнения к исковому заявлению в котором указал, что просит взыскать в свою пользу за причинение моральных и физических страданий 6 000 000 руб.
В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления уволился, трудовую книжку получил, в день увольнения в нарушении ст. 140 ТК РФ заработная плата не выплачена в том объеме, которую он считал необходимым, поскольку работодатель все время не доплачивал заработную плату. Он расстраивался, болел и ему причинены в результате действий работодателя моральный вред. Расчет к исковому заявлению не приложен.
В судебном заседании истец поддержал, исковые требования в полном объеме, пояснив, что действительно сам подал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему подписали заявление, выдали обходной лист, который был подписан в день увольнения. Трудовая книжка находилась дома, он ее не отдавал, поскольку являлся военным пенсионером и принес ее позже, приказ о расторжении трудового договора ему выдали сразу, однако он в нем не подписался, поскольку ему неправильно насчитали заработную плату. Также уволившись. Он потерял работу по вине ответчика, считает, что срок им не пропущен и ему нет необходимости подавать заявление о восстановлении срока, поскольку он обращался в прокуратуру, что является уважительной причиной, так как они долго рассматривали заявление. Отказался подавать письменное заявление.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала в полном объеме, подал письменное ходатайство о пропуске истцом срока за обращением в суд, пояснив, что истцом пропущен, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительности пропуска истцом не представлено, просит суд удовлетворить ходатайство о пропуске срока и отказать в удовлетворении исковых требований, истцом трудовая книжка не была предоставлена в день приема на работу. По состоянию на день рассмотрения дела судом задолженности перед истцом предприятие не имеет. Никаких нравственных и физических страданий ответчик истцу не причинял, наличие заболеваний у истца не находится в причинно следственной связи от действий ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Харин Ю.В. на основании собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Регинас» на автостоянку ЧелГУ охранником сроком до ДД.ММ.ГГГГ. то есть на период действия заключенного договора аренды между ООО «Регинас» и учреждением «РЗЦ ЧелГУ» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, после окончания срока срочного трудового договора Харин Ю.В. продолжал работать, то есть трудовые отношения продолжали действовать, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании поданного собственноручного заявления истца Харина Ю.В., данный факт не оспаривался сторонами и подтвержден письменными материалами дела.
Из пояснений истца, объяснений работника ОК, данных при опросе прокуратуре, материалов проверки, проведенной по жалобе Харина Ю.В., прокуратурой Калининского района города Челябинска, следует, что трудовая книжка не была предоставлена истцом при заключении трудового договора. Однако работодатель издал приказ и оформил трудовые отношения в письменной форме в виде письменного трудового договора, им подано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о расторжении трудового договора. Данное требование работника удовлетворено и трудовой договор расторгнут в день, который требовал истец ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и полученный обходной лист и росписи, получение истцом заработной платы. Трудовая книжка предоставлена истцом Хариным Ю.В. только в августе 2010 года, в которую, сразу же внесены записи, данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 392 ч.1, 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ ТК РФ» (с изменениями) при рассмотрении дел по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы заявление работодателя о пропуске работника срока на обращение в суд не может служить основанием к отказу, только в том случае, если трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Суд также учитывает требование ст. 46 ч.1, 37 ч.4 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не нарушает прав истца, а направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При установлении данного срока законодатель учитывает как интересы работника, так и работодателя. Данный срок является не нормой процессуального права, а нормой материального права, что подтверждает ее включение в Трудовой Кодекс РФ статьей 392 ТК РФ
Как следует из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 77 п. 3 ТК РФ трудовая книжка не выдана в день увольнения, поскольку хранилась у истца и была предоставлена работодателю спустя два месяца после увольнения, данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика и самим истцом и подтвержден письменными документами.
Вместе с тем о расторжении трудового договора, согласно поданного заявления истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, был с ним согласен. Поскольку получил выданный обходной лист, который сдал, получил заработную плату, то есть о расторжении трудового договора истец знал, как в день подачи заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ так и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть начала течения должно исходить о суммах, не выданных день увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что оспаривание заработной платы за период с декабря 2008 года, исчисляется с момента получения заработной платы, то есть, начиная с 2008 года, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет.
Трудовая книжка с внесенной записью о расторжении трудового договора выдана истцу не в увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка находилась и хранилась у истца, данный факт считается установленным и течение срока производится с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель исполнил обязанность и издал приказ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. с которым истец согласился. Факт нахождения трудовой книжки у себя дома в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицалось и в судебном заседании, представлена трудовая книжка истцом работодателю только в ДД.ММ.ГГГГ.
Об оплате труда истец узнал в момент получения денежных средств в виде заработной платы с декабря 2008 года, есть о нарушении своего права в данной части истец узнал в декабре 2008 года, с последующей выдачей за каждый месяц, по мнению истца не доплаченной за весь период в размере 630 000 руб.
Судом установлено, что истцу Харину Ю.В. была установлена почасовая оплата труда в размере 36 руб./ час., в том числе уральский коэффициент 15%., суммированный учет рабочего времени рабочего времени и работа по графику сменности, что предусмотрено п. 7 и 8 трудового договора. Размер почасового тарифа в период работы Харина Ю.В. в ООО «Регинас» не менялся. При заключении трудового договора трудовая книжка не была предоставлена самим работником, однако требования трудового законодательства работодателем исполнено, издан приказ о приеме на работу и заключен письменный трудовой договор. Заработная плата начислялась по расчетным ведомостям за фактически проработанное им время из расчета установленной при приеме на работу тарифной ставке 36 руб.\ час., в том числе уральский коэффициент 15%. Работа Харина Ю.В. в ночное время, которое установлено с 22-00 до 06-00 оплачивалась работодателем в повышенном размере 20 % сверх тарифной ставки в силу ст. 154, 423 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивалась в соответствии со ст. 152 ТК РФ первые 2 часа переработка в календарный месяц в размере 1. 5 тарифной ставки, свыше 2 часов в двойном размере.
Нормами ст. 153, 423 ТК РФ и оплата работы в праздничные дни в связи с разъяснениями данными Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-21, в двойном размере, при этом в соответствии с п. 4 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Судом установлено, что заработная плата за отработанное время Хариным Ю.В. в ООО «Регинас» выплачена в полном объеме, включая сверхурочные работы, работу в праздничные дни, работу в ночное время. Поскольку режим работы истца был установлен по графикам сменности, то есть работа осуществляемая им в соответствии с установленным графиком в общие для всех выходные дни (суббота и воскресенье) не подлежала оплате в двойном размере. К работе в праздничные дни по графику сменности Харин Ю.В. не привлекался, распоряжение на привлечение работника к работе в выходные дни работодателем не издались.
Судом также учитывается, что исполняемая истцом Хариным Ю.В. трудовая функция, должность «охранника» не относится к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, список которых установлен и утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298\ П -22.
Судом не установлено, что истец Харин Ю.В. обращался с заявлением к работодателю ООО «Регинас», о том, что ему противопоказана работа охранника, наличие у него профессионального заболевания или иного в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Регинас» отсутствует.
Из представленных приказов о предоставлении отпусков, личных заявлений работника, следует, что истец использовал предоставленное ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, Харину Ю.В. предоставлялся отпуск согласно поданного заявления за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованный дни отпуска по ДД.ММ.ГГГГ Харину Ю.В. начислена и получена им компенсация за 14 дней. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск сроком на 28 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от 24.06. 2008 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 10.12. 2008 по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С данными приказами ознакомлен лично истец Харин Ю.В., имеется его подпись об ознакомлении и личные заявления с просьбой о предоставлении отпусков.
Суд исходит из смысла абз. первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, согласно которого правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и вопрос о пропуске истцом срока за обращением в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчик данное заявление, при рассмотрение дела сделал, что подтверждает и письменное заявление.
В силу ст. 5 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока за обращением в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться за разрешением трудового спора
(например болезнь истца, невозможность обращения в суд в следствии непреодолимой силы, ухода за больным членом семьи и т.д.)
Истцом не представлено в суд безусловных доказательств об уважительности пропуска срока, препятствующие своевременному обращению в суд, а именно, что он был лишен возможности в следствии непреодолимой силы обратиться в суд с исковым заявлением.
Суд не может принять доказательством, препятствующим за обращением в суд, указание истца на что он обратился в прокуратуру Калининского района города Челябинска, где рассматривали его заявление и он ожидал ответа, поскольку это не создавало ему препятствий для подачи искового заявления в суд. Суд также учитывает течение срока о выдаче заработной платы с 2006 года, что истец получил заработную плату не в полном объеме. Был вправе реализовать его путем подачи искового заявления в суд в течение трех месяцев, однако размер и объем полученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вызывала сомнений у истца и он не оспаривал ее размер.
Суд также учитывает позицию истца, изложенную в судебном заседании, что исчисление срока необходимо производить после получения им ответа из прокуратуры Калининского района города Челябинска и в связи с тем, что они меры не приняли, он и обратился в суд, поскольку считает ее неправильной и противоречащей ст. 392 ТК РФ.
Суд, изучив документы представленные работодателем, установил, что заработная плата начислена и выплачена истцу Харину Ю.В. в соответствии с трудовым договором, ежемесячно, задолженность на момент рассмотрения спора отсутствует. Суд также учитывает, что истцом Хариным Ю.В. не предоставлен расчет оспариваемой денежной суммы в размере заработной платы 630 000 руб., не мог он пояснить и в судебном заседании, в какой период, за какую работу и исполнение им каких обязанностей не произведена оплата.
Суд также не может основывать свои доводы на пояснениях, опрошенных в судебном заседании свидетелей, и принять как допустимое доказательство наличие у Харина Ю.В. задолженности по заработной плате перед предприятием, поскольку данные лица не состояли в трудовых отношениях с предприятием ООО «Регинас», а также они опровергаются письменным трудовым договором, заключенным между сторонами.
Пропуск указанного выше срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако суд истребовал расчетные листки и другие обосновывающие документы для рассмотрения вопроса о выдаче заработной платы. Из представленных документов установлено, что заработная плата, и компенсация за неиспользованный отпуск получена в полном объеме.
Судом также не установлено, что в результате действий работодателя ООО «Регинас» причинен материальный вред Харину Ю.В, наличие болезней у Харина Ю.В. не находится в причинно следственной связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно и вина за плохое самочувствие не может быть возложена на работодателя.
Суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового отсутствием оснований для удовлетворения заявления.
Суд считает заявление ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании заработной платы, морального и материального вреда.
Согласно ст. 33. 19 НК РФ, ТК РФ истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков, при отказе в иске, расходы по оплате государственной пошлины ответчиком не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Харину Ю.В к
ООО «Регинас» о взыскании задолженности по заработной плате, морального и материального вреда отказать.
Удовлетворить ходатайство ООО «Регинас» о пропуске срока Хариным Ю.В. за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калин6инский районный суд города Челябинска.
Судья Яременко О.В.