Дело 2 - 3731\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В.,
с участием прокурора Любимовой А.М.
при секретаре Олоховой А.А.
с участием истца, представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Е.Н. к ООО « Аркада А » о признании отстранения от работы и увольнения не законным, восстановлении на работе, обязании внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за простой расходоыв,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «Аркада А» с требованиями : о признании отстранения и увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте повара третьего разряда, обязании «сделать» запись в трудовую книжку о принятии на работу на должность повара третьего разряда,обязании выплатить заработную плату за простой 5 863 руб.,расходы на доверенность 700 руб,услуг представителя14500руб.
Затем требования неоднократно уточняла, в последних уточнениях, просила суд признать ее отстранение от работы после « больничного» незаконным, признать увольнение с работы не законным. Восстановить в должности повара третьего разряда и обязать ООО»Аркада А» в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда допустить ее к выполнению работы, обязании «сделать»запись о принятии на работу поваром третьего разряда, выплатить денежные средства за простой в размере 6 396 руб.. взыскать в ее пользу расходы на доверенность 700 руб.. госпошлину 400 руб.,расходы на услуги представителя 14 500руб.,взыскать в доход государства с ООО «Аркада А» пошлину, произвести отчисления в Управления пенсионного фонда и «Инспекцию федеральной налоговой службы», моральный вред в размере 2000руб.
В обосновании исковых требований указала, что была принята к ответчику на должность повара третьего разряда и работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не составлялся, в трудовую книжку записи не вносились. При приеме она сообщила директору, что беременна, однако это не было помехой, после ДД.ММ.ГГГГ она была оформлена официально ей на руки отдали приказ о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ она заболела, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила директору ФИО3 узнать о дате выхода. Она пояснила. что перезвонить, она ждала до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ФИО3, поставила в известность о ее увольнении, она получила заработную плату за июль 2010, так как ее не допустили до работы ушла.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования изложенные во всех исковых заявлениях, пояснив, что трудовая книжка находится у нее на руках, листок нетрудоспособности на руках, работодателю они не предъявлялись, в настоящее время она не работает, ждет когда ее восстановят, приказ об увольнении с работы ей не вручался и основание увольнение ей не известно, считает себя в простое, так как по ее мнению ее не допустили до работы.
Представитель истца по доверенности поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился извещен телеграммой, уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил.
Третье лицо, привлеченное судом при подготовке дела к судебному заседанию ЧОФОМС просят дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменное ходатайство.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. поскольку он надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав заключение прокурора, истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Из смысла норм, содержащихся в ст.ст. 57, 56, 57 ТК РФ следует, что признаками трудового договора являются : личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к исполнению обязанностей с ведома и по поручению работодателя.
Исходя из требований ч.2 ст. 67 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, когда работа является у данного работодателя для работника основной.
В доказательство наличия трудовых отношений истцом представлены письменные документы.
Судом из представленных истцом письменных материалов : приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -к установлен факт исполнения трудовых обязанностей в должности повара третьего разряда в ООО «Аркада А» в кафе «Оазис» в оспариваемый истцом период на предприятии ответчика с окладом в размере 8 000 руб., с подписью ФИО3 и работника Баландиной. О отношений свидетельствует и выданная доверенность на получение материальных ценностей на имя истицы Баландиной в оспариваемый период, реестр вновь принятых работников, выдача страхового медицинского полиса, как застрахованному лицу работнику ООО «Аркада А» от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный свидетель в ходе судебного заседания.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что работодатель обязан внести в трудовую книжку запись истицы о приеме на работу согласно изданного приказа № к- 36 от ДД.ММ.ГГГГ в должности повара третьего разряда в кафе «Оазис». Также суд считает необходимым вменить в обязанность истицы Баландиной представить, находящуюся у нее на руках, трудовую книжку для внесения записей.
Ссылки истца в исковом заявлении на расторжение трудового договора, отстранение от работы и препятствование ей исполнение трудовых обязанностей со стороны работодателя в лице ФИО3. нахождение ее в вынужденном простое, и в связи с чем восстановлении на работе фактическими обстоятельствами и письменными документами не подтверждаются и не могут быть приняты судом.
Суд использовал все меры для использования и сбора доказательств по делу и предложения предоставления доказательств сторонам, как истцу, что отражено в протоколе судебного заседания, так и направления ответчику письменных запросов.
Судом не установлено, что истица Баландина была отстранена от работы работодателем и ее отсутствие на работе является вынужденных по вине работодателя, суд не может признать как доказательство представленный акт о не допуске ее к работе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями истицы Баландиной по нотариальной доверенности ФИО1 и ФИО2, поскольку является недопустимым доказательством по делу, все лица заинтересованы в исходе дела. Доказательств не допуска к работе 07 августа и т.д. суду не предоставлено.
Из представленного листа нетрудоспособности, находящего на руках истицы Баландиной следует, что она была нетрудоспособна с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ и должна была приступить к работе с « седьмого августа 2010» Однако письменных документов подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ она была не допущена к работе и она явилась на рабочее место суду не предоставлено, соответственно и требование об оплате простоя является необоснованным.
Также суд учитывает, что пояснения истицы Баландиной о сообщении при приеме на работу ФИО3 об уже имеющейся беременности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются заключением ВК при женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии имеющейся беременности, только 14 недель по состоянию на 26 августа, то есть на момент заключения договора, как следует из пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ ( когда она приступили к работе с испытательным сроком) состояние беременности не имелось.
Суд не может удовлетворить требование истицы о восстановлении на работе, поскольку с ее пояснений, приказ об увольнении не вручался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, соответственно и доказательств, что трудовой договор ( по какому либо основанию) расторгнут в момент рассмотрения дела не предоставлено, соответственно в данной требовании необходимо отказать. Отсутствие приказа об увольнении свидетельствует, об отсутствии увольнения.
Трудовым законодательством РФ не предоставлено право работнику требования о « взыскании с работодателя ООО «Аркада А» государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений и обязанности отчислений в налоговую инспекцию и пенсионный фонд», поскольку данное право предоставлено иным органам, но не работнику, заключившему трудовой договор.
Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку работодателем издан приказ о приеме на работе, предоставлен истицей в судебное заседание, негативных последствий для истицы на момент рассмотрения в результате не внесения данной записи( приказа о приме в трудовую книжку. находящуюся на руках истицы) работодателем не наступило. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий суду не предоставлено.
Суд не может принять позицию истца, считает ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, надуманной и противоречащим нормам права.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть договор, либо прекратить работу по своему желанию у данного работодателя по своему желанию, либо заключить договор как в рамках трудовых отношений, так и в рамках гражданко - правовых отношений.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязан предоставить доказательства в обосновании которых они ссылаются.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Баландиной подлежат частичному удовлетворению, в части внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы в связи с рассмотрением гражданского дела из размера исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются исходя из принципа разумности и сложности гражданского дела, сумма заявленная к расходам в виде 14 500 руб. переходит все разумные пределы и подлежит снижению до 2000 руб. Заявленные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности не могут быть отнесены на счет работодателя. Поскольку данная доверенность является нотариальной срок ее действия три года и может быть использована истицей в любых иных случаях и иных судебных делах. Также отсутствие доверенности не препятствует участию представителя истца путем подачи простого заявления о допуске.
Согласно ст. 33. 19 НК РФ, ТК РФ истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков, при указании и заявлении требований ор признании отношений трудовыми. Данная пошлина взыскивается с ответчика из размера удовлетворенных исковых требований, в данном случае судом удовлетворено требование не имущественного характера, с работодателя подлежит оплате пошлина по неимущественному спору в размере 4 000 руб. в доход государства. Оплаченная истцом пошлина( от которой он освобожден) в 400 рублей не может быть отнесена на счет работодателя.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баландиной Е.Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО « Аркада А» произвести запись в трудовую книжку Баландиной Е.Н. « принять на должность повара третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ в « ООО Аркада А» кафе «Оазис», приказ № к - 36 от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Баландину Е.Н. предоставить, хранящуюся у нее трудовую книжку за № ТК -1№ 0018931, для внесения выше указанной записи о приеме на работу.
Взыскать с ООО «Аркада А» в пользу Баландиной Е.Н. расходы на представителя в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО « Аркада А» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.
В остальной части исковых требований Баландиной Е.Н. к ООО « Аркада А» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья : Яременко О.В.