ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Яременко О.В.,
при секретаре Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Симакову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с исковыми требованиями к Симакову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору 4 165 601 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> «А» по <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 028 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Симакову А.Э. ОАО «Уралпромбанк» предоставил ипотечный кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиру, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 109,20 кв.м., в том числе жилой площадью 62,10 кв.м., расположенной по адресу <адрес> а - 114. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной ДД.ММ.ГГГГ и выдан первоначальному залогодержателю ОАО «Уралпромбанк». В настоящее время законным владельцем закладной является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была зачислена на счет Симакова А.Э. в ОАО «Уралпромбанк», однако исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов. О необходимости погашения возникшей задолженности ответчик неоднократно извещался, но мер к погашению задолженности не принял.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Симаков А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Симакову А.Э. ОАО «Уралпромбанк» предоставил ипотечный кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 109,20 кв.м., в том числе жилой площадью 62,10 кв.м., расположенной по адресу <адрес> а - 114. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной ДД.ММ.ГГГГ и выдан первоначальному залогодержателю ОАО «Уралпромбанк». В настоящее время законным владельцем закладной является истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии с пунктом 1.4.1. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.
Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Симаков А.Э. является собственником вышеуказанной квартиры, при этом имеется ограничение права: ипотека в силу закона.
Из представленной в материалы дела закладной усматривается, что спорная квартира изначально находилась у первоначального залогодержателя ОАО «Уралпромбанк», в последствии последним и законным владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 601 рубля 03 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование банка остались последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 165 601 рубль, из которых: 3 759 556 рублей 99 копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 283 440 рублей 92 копейки - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, 122 603 рубля 12 копеек - пени.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным и принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.
Указанный расчет ответчиком не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, кредит в сроки предусмотренные договором не погашает, в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следуя указанной норме права, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по уплате процентов. Соответственно, размер неустойки в виде пени за просроченные проценты и основной долг суд считает необходимым снизить до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию на день вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: - при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из представленных материалов дела, а именно требования направленного в адрес ответчика Симакова А.Э., истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также разъяснено, что в противном случае истец вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по указанному договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Однако в соответствии со ст. 40, 78 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования этим имуществом, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество… Обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация являются основанием для прекращения права пользования ею залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры.
Также суд считает возможным, удовлетворить требования истца в части установления начальной продажной стоимости квартиры исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5 500 000 рублей.
Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам.
ч.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом - 4 165 601 рубль 03 копейки и стоимость спорной квартиры 5 500 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В качестве доказательства представлен договор об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Сервисное ипотечное агентство Магнитогорска» ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая участие представителя истца - Харитоновой Г.В. в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер, взыскиваемый в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33 028 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 028 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Симаков А.Э. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 997 рублей 91 копейку, из которых 3 759 556 рублей 99 копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 283 440 рублей 92 копейки - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, 50 000 - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 4 127 025 рублей 91 копейку.
Начислять проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки 13,5 % годовых.
Обратить взыскание на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Симакову А.Э. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 рублей.
Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, если представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: