Дело №2-2929/2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
с участием помощника прокурора Павловой А.В.,
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к Багаутдинову Р.Г., Лацуновской Л.А., Лацуновской Я.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
третьи лица - Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, Министерство энергетики Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ОАО «Инженерный Центр энергетики Урала»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о выселении Багаутдинова Р.Г., Лацуновской Я.Р. и Лацуновской Л.А. из жилого помещения - блока комнат № и комнаты для занятий (помещение № согласно технического паспорта по состоянию на 1999г.), расположенных по адресу: <адрес> (общежитие гостиничного типа) без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что общежитие является федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации».(далее - ФГАОУ ДПО «ПЭИПК»). Общежитие поставлено на балансовый учет Челябинским филиалом ВИПК Минэнерго согласно инвентарной карточке с ДД.ММ.ГГГГ и введено в эксплуатацию для осуществления уставной деятельности ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», вселения сотрудников и граждан, прибывающих в <адрес> на курсы повышения квалификации. Багаутдинов Р.Г. с женой и дочерью были вселены в общежитие в жилое помещение гостиничного типа без закрепления конкретного жилого помещения. Вселение произведено по устной договоренности работодателя Багаутдинова Р.Г. (УралВТИ) с директором Челябинского филиала ПЭИПК временно на период предоставления учебных аудиторий ЧФ ПЭИПК в здании Теплотехнического института по адресу: <адрес>,168. В трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли и не состоят, ордер не выдавался, договор найма на спорное жилое помещение не заключался, а собственником жилого помещения решение о предоставлении жилого помещения в пользование ответчику и его семье не принималось. В связи с отсутствием отдельного учебного корпуса у института, в настоящее время осуществляется перевод части жилых помещений в нежилые. Спорное помещение попадает в разряд нежилых. От переселения в другое помещение ответчики отказываются, что препятствует уставной деятельности института.
В дальнейшем представитель уточнила требования в части и просила выселить ответчиков из блока комнат №, а также комнаты для занятий под №18 согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при получении технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» включило помещение № (прежний №) в состав блока №, состоящего в настоящее время из помещений под №13,14, 15,16,17,18,19.
Представитель истца - Н.С. Сидоркина настаивала на требованиях и доводах иска. Дополнительно пояснила, что о нарушенном праве на пользование блоком комнат № и комнатой для занятий под №18 на техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже истец узнал после окончания срока договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» и Челябинским филиалом ФГОУ ДПО «ПЭПИК», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Багаутдинов Р.Г. требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, пояснил, что с 1979 года до 1997 года работал в УралВТИ слесарем, учился в институте. Потом стал инженером и жил в общежитии института до 1990 года. Общежитие располагалось в здании по адресу: <адрес>. В 1997 году в порядке перевода принят филиал в ОАО «Челябэнерго», где проработал до 2003 года, после чего также в порядке перевода принят в ОАО «Инженерно- диагностический центр», где работает до настоящего времени. В мае-июне 1990 года все семьи из общежития УралВТИ переселились в установленном порядке в общежитие по адресу: <адрес>, занимающее на втором этаже западное крыло. Общежитие имело своего коменданта и уборщицу до 1998 года. Его семья вселилась в блок № и стала занимать одну из комнат. Позже в связи с выездом из общежития соседа по блоку, он по решению профкома и Администрации по месту работы вселился также в комнату №. В этом комнате семья прожила до 1995 года. В дальнейшем, в связи с освобождением семьей Цыу Н.С. блока комнат № вместе с присоединенной комнатой для занятий, его семья на основании его заявления и также по решению профкома и Администрации по месту работы вселилась в блок №, к которому уже была присоединена комната № на плане и блок состоял, таким образом, из 3 жилых комнат. При переселении общежития с <адрес> на <адрес> всех перерегистрировали по новому месту жительства на законных основаниях.
Ответчик Лацуновская Л.А. требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Ответчик Лацуновская Я.Р. извещена, не явилась. В воем заявлении просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Представители третьих лиц - Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, Министерство энергетики Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ОАО «Инженерный Центр энергетики Урала» поддержали требования истца.
Выслушав представителя истца, ответчиков Лацуновскую Л.А., Багаутдинова Р.Г., представителя ответчиков О.В. Стеновскую, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Приказом Министра №193 от 6 декабря 1977 года Министерства энергетики и электрификации СССР во исполнение постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР №933 от 13 октября 1977 года «О дальнейшем совершенствовании системы повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства» приказано предусмотреть строительство учебного корпуса Челябинского филиала ВИПКэнерго на 500 человек с вводом в действие в 1980 году, а также возложить функции заказчика на Управление учебных заведений (ВИПКэнерго), а подрядчика - на Главвостокэнергострой (трест - «Южуралэнергострой») (том 1 л.д.65-66)
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен бывший директор Челябинского филиала ВИПКэнерго ФИО10, установлено, что приказ Министра № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве учебного корпуса на 500 человек Челябинского филиала ВИПКэнерго с вводом в действие в 1980 году, выполнен не был, после чего он (Артемов), приступив к исполнению своих должностных обязанностей, сосредоточился на строительстве здания общежития. Из показаний ФИО10 следует, что трудно было найти генерального подрядчика для строительства, Производственное строительно-монтажное объединение гражданского строительства «Челябинскгражданстрой» (далее - ПСМО «Челябинскгражданстрой») согласилось быть подрядчиком, поставив условие о переходе с кирпичей на панельные плиты, которые выпускало КПД и СК, а также условие о совместном строительстве и передаче половины здания для поселения работников ПСМО «Челябинскгражданстрой». После чего был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ между ВИПКэнерго и ПСМО «Челябинскгражданстрой». Условия договора стороны понимали так, что 1 корпус (восточное крыло) передается ПСМО «Челябинскгражданстрой» по окончании строительства, а 2 корпус (западное крыло) ВИПКэнерго. Разделительный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ВИПКэнерго не был, так как руководство в Министерстве энергетики по телефону запретило подписывать акт, предложив строить отношения на договоре аренды. Фактически, когда здание было введено в эксплуатацию в 1990 году, он, директор ПСМО «Челябинскгражданстрой» ФИО11 и его заместитель Водоевич решили, что восточный корпус здания передается ПСМО «Челябинскгражданстрой», а западный ВИПКэнерго. Передачи на баланс восточного корпуса не произошло, так как общежитие являлось государственной собственностью. Что касается данного спора, продолжительное время истец арендовал помещения в бывшем здании общежития УралВТИ по адресу: <адрес>,168 в <адрес>. Стороны, т.е. он, как представитель истца и директор Урал ВТИ, как представитель организации, в которой работал Багаутдинов, договорились по окончании строительства здания общежития, что истцу передаются помещения, используемые под общежитие Урал ВТИ на <адрес>,168 в аренду, а истец предоставляет под общежитие в <адрес> второй этаж западного крыла. Договор об обмене площадей двух общежитий был подписан между истцом и Урал ВТИ в 1990 году, в результате истец получил взамен в пользование еще дополнительные квадратные метры на первом этаже здания по прПобеды,168. В 1998 году истец получил письмо из Комитета по управлению имуществом с требованием в установленный срок освободить площади, в том числе и площади, ранее занимаемые общежитием УралВТИ по <адрес>. Срок пользования площадями по договору обмена площадями не оговаривался, а только уточнялась арендная плата, из которой вычитали стоимость проживания жильцов. В 1998 году помещения по <адрес>,168 были освобождены по требованию Комитета, истец переехал в здание по <адрес> в западное крыло. С этого времени проживающим в общежитии людям предлагалось освободить помещения на втором этаже. Истец не имеет возможности перевести западное крыло в нежилой фонд, так как одна семья Багаутдинова на втором этаже не желает переселяться в <адрес> восточного крыла. Договор обмена площадями не сохранился. (л.д.212-225 том 1)
Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются представленной истцом перепиской директора Челябинского филиала Петербургского энергетического института повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтопэнерго РФ (ЧФ ПЭПик) в лице ФИО10 на имя начальника Главного управления по комплектованию и подготовке кадров, ректора ПЭПик от ДД.ММ.ГГГГ за №, обращением директора ФИО10 к председателю Областного Комитета по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ за №, претензией директора ФИО10 на имя директора АООТ «Уральский научно-исследовательский институт» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.68-75 том 1), из которой установлено, что Челябинский филиал Петербургского энергетического института повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтопэнерго РФ (ЧФ ПЭИПК) размещался территориально в здании Уральского филиала Всесоюзного Дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнического научно-исследовательского Института им. Ф.Э.Дзержинского (далее - УралВТИ) с марта 1966 года в соответствии с договором об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выездом областной станции «Юный техник», ранее размещающейся с филиалом на одном этаже, с УралВТИ был заключен новый договор об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем арендуемые филиалом площади увеличились с 384 кв.м. до 576 кв.м. После ввода в эксплуатацию общежития для слушателей филиала в соответствии с договором с УралВТИ от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил УралВТИ жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>ВТИ, ранее проживающими на одном этаже с филиалом в здании УралВТИ по адресу: <адрес>, получив взамен дополнительно в пользование 224 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт рабочей комиссии и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт ввода <адрес> в <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 том 2)
Представитель истца так и не предоставила суду договоры, указанные в приложении к письму за № от ДД.ММ.ГГГГ, об аренде помещений УралВТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что это не в интересах истца.
Так, согласно сопроводительного письма филиала ГУ Российского государственного архива научно-технической документации в г.Самаре, в котором на постоянном хранении находится научно-техническая и управленческая документация Уральского филиала ВТИ за период с 1956 по 1990 г.г. установлено, что среди документов обнаружен протокол № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ, другие документы и документы за период позднее 1990 года на хранение в архив не поступали. (л.д.99 том 2)
Таким образом, судом установлено, что фактически произошло территориальное перемещение общежития, состоящего на балансе УралВТИ с <адрес>, в результате освободились площади, которые перешли в пользование Челябинского филиала Петербургского энергетического института повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтопэнерго РФ.
Из представленного суду архивом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в общежитии по адресу: <адрес> для семьи Багаутдинова Р.Г., состоящей из трех человек, выделена комната №; комната № - ФИО13, № - ФИО14; № и № - семье ФИО25. из 5 человек; комната № - ФИО15; № - ФИО16, № - ФИО17, № - ФИО18, а комнаты №,23 и 24 оставлена для молодых специалистов, прибывающих из Саратова и Иваново.(л.д.100-101 том 2)
Таким образом, общежитие, находящееся на балансе УралВТИ, территориально стало размещаться по адресу: <адрес> на втором этаже западного крыла и согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимать помещения под № 13-23, т.е. весь второй этаж западного крыла. (л.д.9 том 1)
Факт размещения общежития, находящегося на балансе УралВТИ, по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов, который на основании представленных комиссией материалов, в том числе договора, заключенного между УралВТИ и ВИПКЭнерго утвердил УралВТИ по <адрес> общежитие, состоящее из 12 комнат общей площадью 168 кв.м. (л.д.157 том 1). При этом, ответственным за общежитие решением назначена комендант ФИО19 Указанное решение до настоящего времени не оспорено, не отменено, срок исковой давности по требованию о признании решения незаконным истцом пропущен без уважительных причин.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был перепрописан с <адрес>,168 на <адрес> вместе с членами своей семьи, что установлено карточками Формы № (л.д.10-12 том 1)
Семья Багаутдинова Р.Г. вселилась в комнату № общежития УралВТИ, находящегося по адресу: <адрес> в декабре 1990 года в блок комнат № ( комнату площадью 17,3 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось сторонами.
Из объяснений ответчиков, а также показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании решений Администрации УралВТИ и профкома семья Багаутдинова, состоящая из трех человек, стала занимать весь блок комнат № после выезда ФИО13 из комнаты №, а после освобождения блока комнат №,16 и комнаты для занятий № вселилась в 1995 году в указанные помещения, где к блоку комнат № уже была присоединена комната №. Ключи от блока комнат № Багаутдинов Р.Г. получил у коменданта общежития УралВТИ ФИО19, а жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат было укомплектовано мебелью, необходимой для проживания в общежитии.
Факт отсутствия в архивном фонде решений Администрации УралВТИ и профкома предприятия о предоставлении семье Багаутдинова Р.Г. сначала комнаты №, а потом блока комнат № с комнатой № ( № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о выезде ответчиков с места жительства, каковым являлась комната № в общежитии и утрате прав на данное жилое помещение, как не свидетельствует об отсутствии законных оснований для вселения в занимаемое в настоящее время ответчиками жилое помещение, куда они были вселены в 1995 году.
Факт вселения в занимаемое жилое помещение на законных основаниях в период нахождения общежития на балансе УралВТИ подтверждается справкой Челябинского филиала ПЭИПК № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в штатном расписании ЧФ ПЭИПК до 2007 года должности паспортиста, служебной запиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче карточек прописки формы № на членов семьи Багаутдинова Р.Г. только в 1998 году.(л.д.12-13 том 2). Кроме того, согласно карточек прописки Ф-16 ответчики были зарегистрированы в общежитии УралВТИ без закрепления номера определенной комнаты, следовательно, решение о распределении жилых комнат в общежитии в период работы Багаутдинова Р.Г. в УралВТИ являлось исключительной инициативой администрации и профкома. Как установлено в ходе рассмотрения дела работодатель Багаутдинова Р.Г. и балансодержатель общежития УралВТИ с требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения (блок комнат №, состоящего согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из трех жилых комнат, коридора, туалета и ванной комнаты) в суд не обращался.
Как установлено из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ блок комнат №, состоящий из помещений под №13-18, отделен от общего коридора путем возведения стены с дверью.(том 2) Указанной перегородки в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.
Как пояснила в суде представитель истца, она работает в Челябинском филиале института с 2004 года, указанная перегородка уже имелась и была установлена истцом для отделения аудиторий, занимаемых истцом на втором этаже от жилого помещения, занимаемого ответчиками. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения и свидетельствуют о законности их вселения.
Приказом №183 от 6 июля 1990 года Министерства энергетики и электрификации СССР Челябинский филиал ВИПКэнерго выведен из состава Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и подчинен Ленинградскому институту повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минэнерго СССР.
Согласно справки о переименованиях, представленной истцом, Ленинградский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минэнерго СССР на основании приказа от 20 января 1992 года №9 переименован в Петербургский энергетический институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтопэнерго РФ. В соответствии с приказом №121 от 9 ноября 2000 года переименован в Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики РФ. В дальнейшем согласно приказа №29-р от 7 июня 2005 года переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации.» (л.д.19 том 2)
Как установлено судом, Багаутдинов Р.Г., являющийся работником УралВТИ им.Ф.Э.Дзержинского был вселен в блок комнат №, впоследствии в блок комнат № и присоединенную к нему комнату № ( в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с трудовыми отношениями, вселение имело место на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов об утверждении общежития УралВТИ по адресу: <адрес>, а также протокола № заседания профкома УралВТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171 том 1)
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании договора с ВИПКЭнерго Уральскому филиалу ВТИ был выделен блок из 12 комнат общей площадью 168 кв.м. в <адрес>, в результате чего постановлено решение об утверждении Уральскому филиалу ВТИ общежития по указанному адресу. Из объяснений ответчиков установлено, что площадь под общежитие УралВТИ передавалась для вселения работников УралВТИ бессрочно, вселение и проживание работников не носило временный характер. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на договоре между УралВТИ и ВИПКЭнерго, также не содержит ссылки на конкретный период утверждения общежития по адресу: <адрес>.
При этом, доводы истца об отсутствии у ответчиков ордера не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.50,51 и 109 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Согласно Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, … обеспечиваются правосудием (ст.18). Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 п.1)
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.
Для проживания рабочих в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР могут использоваться общежития. Работники предприятий, учреждений,
организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
осуждения.
В силу ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент прекращения трудовых отношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему общежитие.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из претензии директора Челябинского филиала ПЭИПК ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АООТ «Уральский научно-исследовательский институт» (УралВТИ) с апреля 1999 года ЧФ ПЭИПК вынужден был освободить арендуемое у УралВТИ помещение в связи с передачей его на баланс Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее апреля 1999 года, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 лет, т.е. по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца в той части, что о нарушенном праве истец узнал по окончании срока аренды №.656.06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» и ЧФ ФГОУ ДПО «ПЭИПК», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, представленный истцом договор аренды в отношении нежилых помещений на третьем и пятом этажах, не обладает признаком относимости к предмету спора, когда установлено, что общежитие УралВТИ располагалось на первом этаже здания по адресу: <адрес> и именно эти помещения были освобождены при переселении работников УралВТИ в общежитие по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе представления помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения исходя из занимаемой площади.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Уральский филиал ВТИ, правопреемником которого является ОАО «Инженерно-диагностический центр» требований о выселении Багаутдинова Р.Г. вместе с членами его семьи из блока комнат № <адрес> в <адрес> не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» к Багаутдинову Р.Г., Лацуновской Л.А., Лацуновской Я.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
При этом, как указала представитель истца, блок комнат № занят истцом, там расположена кафедра Экономики и права, и предоставлять ответчикам ранее занимаемое жилое помещение в соответствии с протоколом № заседания профкома УралВТИ от ДД.ММ.ГГГГ истец не желает.
Доводы о возможности переселения ответчиков в <адрес>.5 по <адрес> в <адрес> также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским филиалом ВИПКэнерго и ПСМО «Челябинскгражданстрой» заключен договор о строительстве 9-ти этажного общежития на 537 мест по <адрес> (строительный адрес). Предметом договора явилось совместное участие в строительстве 9-ти этажного общежития на 537 мест по <адрес> (строительный адрес), а также определение участниками строительства процентного соотношения (по 50%) площади в здании, получаемой на баланс после введения дома в эксплуатацию. (л.д.207 том 1)
Таким образом, судом установлено, что перед началом строительства между сторонами был заключен договор, непосредственно направленный на регулирование отношений между сторонами по поводу совместной долевой эксплуатации общежития по <адрес> в <адрес> (строительный).
Истец требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским филиалом ВИПКэнерго и ПСМО «Челябинскгражданстрой» подписан типовой договор подряда на капитальное строительство № предметом которого явилось строительство общежития на 537 мест по <адрес> в микрорайоне 2 (Калинина,5). (л.д.143-148 том 2)
При этом, строительный адрес, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ относится к одному объекту строительства, что не отрицалось сторонами и подтверждается схемой системы координат (л.д.230 том 1), а также схемой местоположения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся приложением к Распоряжению заместителя Главы города по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости. (л.д.16 том 2)
Руководствуясь п.19 Особых условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также распределением мощностей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (50% мест (269) Челябинскому филиалу ВИПКэнерго и 50% мест (268) ПСМО «Челябинскгражданстрой») в ВИПКэнерго был направлен разделительный акт на эксплуатацию общежития от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из показаний ФИО10 подписан со стороны ВИПКЭнерго не был.
Намерение сторон осуществить совместное строительство здания для размещения в нем квартир для работников ПСМО «Челябинскгражданстрой», в том числе и работникам его подразделений (кооперативов и арендных организаций объединения), а также комнат гостиничного типа для слушателей ВИПКэнерго, подтверждается техническим паспортом, согласно которого каждый введенный в эксплуатацию этаж в здании разделен на два крыла, в одном из которых расположены квартиры, а в другом комнаты гостиничного типа. (том 1 л.д. 131-156)
Последующее поведение сторон, также свидетельствует как об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца и собственника имущества, так и о намерении сторон по поводу совместной долевой эксплуатации общежития по <адрес> в г.Челябинске.
Ссылка истца на решения Государственного Арбитража от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание. Решения, в том числе без отметки о вступлении в законную силу, не имеют для данного дела преюдициального значения, поскольку по смыслу частей 2,3 ст.61 ГПК РФ, как разъяснил в п.4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.
Таким образом, предложение представителя истца о возможности урегулирования между сторонами спора путем предоставления ответчикам жилого помещения - <адрес>, расположенной в восточной части здания общежития по <адрес>, заселенной работниками ПСМО «Челябинскгражданстрой», противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Челябинским филиалом ВИПКэнерго и ПСМО «Челябинскгражданстрой» о строительстве 9-ти этажного общежития на 537 мест, в соответствии с которым 50% мест в общежитии получало ПСМО «Челябинскгражданстрой», в том числе и <адрес>, находящуюся в восточном крыле.
руководствуясь ст.ст. 194-199,100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в удовлетворении исковых требований к Багаутдинову Р.Г., Лацуновской Л.А., Лацуновской Я.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в пользу Багаутдинова Р.Г., Лацуновской Л.А., Лацуновской Яны Рафкатовны в равных долях 9 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: