Дело № 2-3131/2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Малютина Ю.В. к Петровой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску Петровой О.В. к Малютину Ю.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Малютин Ю.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Петровой О.В. задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., процентов в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 650 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, сумма долга и проценты за пользование займом до настоящего время не возвращены. Ответчик от разрешения спора в добровольном порядке уклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ Малютин Ю.В. с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) уменьшил требования в части основного долга до 356 000 руб., в части взыскания процентов по договору до 71 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 959 руб. 27 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.В. предъявила к Малютину Ю.В. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписку) незаключенным в связи с отсутствием денежного обеспечения.
Истец и ответчик по встречному иску Малютин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Истец Малютин Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью вместе со своим партнером ФИО11., с которым решили организовать стоянки на <адрес> и на <адрес> в г.Челябинске. Он планировал заключить договор аренды земли под автостоянки, где ФИО11 бы занимался хозяйственной деятельностью по трудовому договору с ним. Идея возникла в 2009 году, стали искать человека, который занимается оформлением земельных участков. Знакомый ФИО11 - ФИО6 познакомил их с Петровой О.В. и ДД.ММ.ГГГГ он передал Петровой О.В. 685 000руб. за помощь в оформлении двух автостоянок, а после получения двух пакетов документов он должен был передать Петровой остальную сумму вознаграждения. Потом Петрова получила взаймы деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 360 000руб. под 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернула 40 000 руб., из них 36 000 руб. в счет погашения процентов за декабрь 2009 года и 4 000 руб. в счет основного долга. Позже она уведомила их, что места под автостоянки заняты и предложила оформить другие земельные участки, что его и ФИО11 не устроило. Он стал требовать у нее денежные средства. О денежных средствах, переданных ФИО11 в сумме 325 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб., переданных ФИО11. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов за ноябрь 2009 года от основной суммы долга в размере 360 000руб. ничего пояснить не может, однако, не отрицает, что расписки исполнены ФИО11 Иск о взыскании денежных средств в размере 685000руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени не подал.
Представитель истца Хаткевич В.В. в судебных заседаниях настаивал на требованиях и доводах иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Малютиным Ю.В. и Петровой О.В. заключен договор займа под 10 % в месяц в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть истцу 360 000 руб. Денежные средства не возвращены по настоящее время. Дополнил свои объяснения в той части, что между истцом и ответчиком действительно имелось соглашение об оказании услуг, связанных с получением земельного участка, по которому Малютин передавал Петровой денежные средства в размере 685 000руб.. Данные отношения будут являться предметом другого спора в суде, основанного на иной расписке, подтверждающей факт передачи денег в счет исполнения обязательств по договору оказания Петровой услуг. Представленная суду расписка на сумму 360 000руб. подтверждает факт заключения договора займа, заключенного между сторонами.
Ответчик Петрова О.В. в судебном заседании исковые требования Малютина Ю.В. не признала, настаивала на встречных требованиях о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречных требований указала, что в конце октября 2009 года между Малютиным Ю.В. и ФИО11 с одной стороны и нею была заключена договоренность о том, что она окажет им услуги по оформлению документов на имя Малютина Ю.В. Данная договоренность была подтверждена передачей денежных средств с их стороны и составлением расписки о приеме денежных средств за работу в сумме 685 000руб. Оказать услугу она не смогла, об этом сразу уведомила Малютина Ю.В. и его компаньона ФИО11 после чего они попросили вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ она связалась по телефону с Малютиным и предложила вернуть 325 000 руб.. Малютин попросил вернуть деньги ФИО11, аргументируя, что он в командировке и сам забрать денежные средства не сможет. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с ФИО11 и передала ему 325 000 руб., что подтверждается распиской. Она пообещала до конца ноября 2009 года вернуть остаток в размере 360 000руб.. Данный вариант Малютина и Котышева не устраивал и они потребовали возместить все потери в виде уплаты процентов в размере 10% за месяц с остатка суммы.
На встрече ДД.ММ.ГГГГ Малютин и ФИО11 потребовали написать расписку на 360 000 руб. с указанием в расписке, что она якобы взяла у Малютина 360 000руб. под проценты и датировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ для удобства при начислении процентов за пользование. ДД.ММ.ГГГГ обязали ее выплатить 36 000 руб., считая их процентами за ноябрь 2009 года до 20 часов вечера. Под их угрозами и натиском она вынуждена была согласиться и написать расписку на 360 000 руб., а расписку на 685 000 руб. они так и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ с Малютиным Ю.В. не встречалась и денежные средства в размере 360 000 руб. по договору займа от него не получала. ФИО6 получил от нее 210 000 руб. в счет агентского вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не вернул ни ей, ни Малютину с ФИО11.
Выслушав представителя истца Малютина Ю.В., ответчика и истца по встречному иску Петрову О.В., допросив в качестве свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает требования встречное требование истца Петровой О.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению и не подлежащими удовлетворению требования Малютина Ю.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела установлено:
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … Договор займа считается заключенным с момента передачи им вещей того же рода и качества ( ст. 807 ГКРФ)
Таким образом, договор займа является реальным договором. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или… ( ч.2 ст. 808 ГКРФ).
В соответствии с ч.2 ст. 408 ГКРФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, расписка находилась и была представлена в суд Малютиным Ю.В.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного возлагалось в данном случае на ответчика Петрову О.В.
Факт написания расписки Петрова О.В. в судебном заседании не оспаривала, однако, оспаривала дату ее составления, указывая, что расписка была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ под давлением и угрозами со стороны Малютина Ю.В. и ФИО11
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме в соответствии со ст. 812 ГК РФ)
Петрова О.В., оспаривая договор по безденежности, ссылается на письменные доказательства:
- расписку ФИО6 о получении от Петровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет агентского вознаграждения 210 000 руб. (л.д.80);
- расписку ФИО11 о получении от Петровой О.В. 325 000 руб. в счет возврата ранее выданной суммы в размере 685 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- расписку ФИО11 о получении 36 000 руб. в качестве процентов за ноябрь 2009 года от суммы долга в размере 360 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
Представленные Петровой О.В. письменные доказательства согласуются как с представленной Малютиным Ю.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Петровой О.В. 685 000 руб. за оформление полного пакета документов на автостоянке по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>. (л.д.58), так с объяснениями Малютина Ю.В., который так и не смог в ходе рассмотрения дела указать место передачи Петровой О.В. заемных денежных средств в размере 360 000руб., описав с достоверностью место получения им от Петровой О.В. 40 000 руб. по месту работы Петровой О.В., с которой до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком. Кроме того, Малютин Ю.В. не отрицал факт оказания ФИО6 посреднических услуг ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия партнерских отношений с ФИО11 его непосредственное участие в поисках человека, который может оформить пакет документов на земельные участки, не отрицал факт знакомства с Петровой через Котышева и ФИО6, а также факт составления расписок от 5 и ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО11
Объяснения Петровой О.В., объяснения Малютина Ю.В. согласуются с показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что между Петровой, истцом и ФИО11 в октябре 2009 года сложились отношения, основанные на необходимости оформления земельных участков для использования под автостоянки на <адрес> и <адрес>. Однако, уже через неделю Петрова узнала, что земельные участки заняты и зашла речь о возврате денег через компаньона ФИО11. Еще через пару дней Петрова считала деньги в своем рабочем кабинете в ее присутствии, так как работают они в одном кабинете и все звонки по телефону и действия происходят в ее присутствии, в зависимости они не находятся. В этот же день она вместе с Петровой приехала на встречу с ФИО11, которому Петрова передала 325 000 руб., которые она пересчитывала по месту работы. Потом Петрова очень переживала, что расписку на 685 000 руб. она написала на имя Малютина, а расписку о возвращении и получении 325 000 руб. по этой расписке писал ФИО11. Остальной суммы у Петровой не было, так как из аванса часть денег получил посредник ФИО6. В конце ноября 2009 года Петрова попросила ее съездить на встречу с истцом и ФИО11. Встреча происходила на <адрес> в автомобиле черного цвета, на котором приехал Малютин. Петрова села в автомобиль, вернулась минут через 20 и рассказала, что на нее оказывали моральное давление, потребовали составить долговую расписку на 360 000 руб. под 10 процентов в месяц от ДД.ММ.ГГГГ, требовали уплатить проценты за ноябрь от остатка суммы 360 000 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Петрова передала Котышеву 36 000 руб. в счет процентов за ноябрь 2009 года, о чем он составил ей расписку. Вечером Малютина она уже не видела. ДД.ММ.ГГГГ Петрова с Малютиным не встречалась и 360 000 руб. он ей в долг не передавал.
Оценив в совокупности объяснения Петровой О.В., объяснения Малютина Ю.В., показания свидетеля ФИО7, письменные доказательства, на которые ссылается истец по встречному иску, суд считает установленным, что деньги в размере 360 000 руб. Петровой О.В. в действительности не были получены от Малютина Ю.В. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, расписка написана под давлением Малютина Ю.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Малютина Ю.В. в пользу Петровой Ю.В. подлежат взысканию 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, требования истца Малютина Ю.В., основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и Малютиным Ю.В. на сумму 360 000 руб.
Малютину Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петровой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Малютина Ю.В. в пользу Петровой О.В. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: