Дело №2-118/2010г.
РЕШЕНИЕименем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Агарышевой И.В.
при секретаре А.И. Соболевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Булдашова Д.Ю. к ООО «Планета-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы,
третье лицо - ЗАО «ЮниКредитБанк»,
УСТАНОВИЛ:
Булдашов Д.А. обратился к ООО «Планета-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи № F от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, №, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 591 400 руб., а также взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 410 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль по цене 591 400 руб. Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 2 года с момента приобретения автомобиля или 100 000км пробега. В автомобиле неисправна топливная система, что не позволяет полноценно эксплуатировать автомобиль уже более года.
Истец в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ООО «Планета-Авто» - Зиганова А.М. требования не признала, указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора, поскольку автомобиль недостатков производственного характера не имеет.
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» извещен, участие в рассмотрении дела не принимал.
Выслушав истца, его представителя Шестакову Ю.В., представителя ответчика Зиганову А.М., исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст. 492 ГК РФ)
Согласно договору купли-продажи №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 том 1), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1), автомобиль Форд Фокус, 2007г.в., № был передан Булдашову Д.А. после подписания договора по акту приема-передачи. Обязанность по оплате покупателем стоимости автомобиля была исполнена путем привлечения денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Международный Московский банк» (переименован в
ЗАО «ЮниКредитБанк»). На учет автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ согласно паспорта транспортного средства <адрес>. (л.д.127 том 1) Автомобиль находится в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 167 том 1)
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ЧООО «Центр Правозащиты потребителей» в защиту прав Булдашова Д.Ю. к ООО «Планета-Авто» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения по причине неявки в суд истца Булдашова Д.Ю. (л.д.19 том 1)
В ходе рассмотрения данного дела по иску об обязании безвозмездно произвести ремонт автомобиля Форд Фокус г.н. Т 683 ТТ 74, 2007 г.в., возместить убытки и выплатить неустойку по ходатайству ООО «Планета-Авто» была назначена экспертиза качества товара, которая выявила неисправность топливной системы, однако, установить причину неисправности экспертам не представилось возможным по причине отсутствия специального диагностического оборудования, конструкторско-технологической документации завода-изготовителя.(л.д.89-91 том 1)
Как указано в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска о назначении экспертизы экспертам производить демонтаж и разборку топливного насоса высокого давления было разрешено только с согласия Булдашова Д.А., которое он в ходе проведения исследования не дал. (л.д.87-88 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ Булдашов Д.А. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, указав на неисправность двигателя (л.д.20 том 1)
В порядке рассмотрения претензии Булдашова Д.А. по заявке ООО «Планета-Авто» экспертами Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты ФИО6 и ФИО7 дано заключение о неисправности топливной аппаратуры автомобиля Форд Фокус № и указано, что выявить причины возникновения недостатков в топливной аппаратуре не представляется возможным, поскольку владелец автомобиля отказался произвести поэлементную замену узлов и систем автомобиля на заведомо исправные. (том 2 л.д.12-15)
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ходе рассмотрения дела по иску о расторжении договора купли-продажи была вновь назначена экспертиза качества товара для выявления причины образования имеющегося недостатка в топливной системе. (л.д.227-228 том 1), при назначении Булдашов Д.А. написал согласие на сборку, разборку в случае необходимости отдельных узлов и деталей автомобиля (л.д.222 том 1) Экспертиза была назначена в Уральском РЦСЭ Минюста России именно по инициативе истца Булдашова Д.А.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности автомобиля (топливной системы) является неисправность топливного насоса. Обеспечение нормальной эксплуатации автомобиля является необходимым условием сохранения его исправности на протяжении соответствующего периода времени. Поэтому сам факт использования некачественного топлива свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, поскольку работа топливного насоса, например - плунжерных пар, имеющих прецизионную обработку, так же и смазывается топливом. Свойства материала закладываются при конструировании детали и является исключительно интеллектуальной собственностью разработчика, поэтому все попытки исследования материала будут бессмысленны, так как не с чем будет сравнивать. Определить признаки использования некачественного топлива не представляется возможным, поскольку не производилась разборка топливного насоса по причине, указанной в исследовательской части. При современном уровне автомобилестроения неустранимых недостатков не бывает - любые могут быть устранены путем ремонта или замены узла, агрегата, детали и т.п. Размер временных и материальных затрат на восстановление необходимого качества зависит от технологии ремонта и технологических возможностей конкретного ремонтного предприятия. В рассматриваемой ситуации неисправность автомобиля Форд Фокус, г.н. №, имеющего идентификационный номер № и принадлежащего Булдашову Д.А. согласно свидетельства о регистрации <адрес>, согласно имеющегося заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ была устранена в течение 7 н/ч и, с учетом стоимости замененных деталей, составила 46 755 руб. 20 коп (л.д.243-248 том 1)
В ходе проведения экспертизы истец вновь отказался от разборки насоса, чем препятствовал установлению причины неисправности, что подтверждается его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в исследовательской части экспертизы указано, что совокупный анализ установленных обстоятельств позволяет эксперту с достаточной степенью категоричности сделать вывод об отсутствии производственного дефекта, поскольку неисправность происходила (нарастала) постепенно, а не носила лавинообразный1 характер. В данном случае пробег автомобиля составляет на момент возникновения необходимости замены топливного насоса 27942км. Сам насос не является расходным материалом и рассчитан на срок эксплуатации, сопоставимый со сроком эксплуатации двигателя автомобиля, а в такой ситуации основополагающее значение приобретают именно условия эксплуатации, поскольку заводской дефект, как правило, проявляется на начальной стадии эксплуатации.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, в соответствии с выводами эксперта ФИО8, а также с учетом установленного судом факта уклонения истца Булдашова Д.А. от экспертизы в момент определения признаков использования некачественного топлива путем отказа от проведения дальнейших исследований, суд признает факт отсутствия в топливной системе производственного дефекта установленным.
Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков не подлежат удовлетворению.
При этом, доводы представителя истца в той части, что выводы эксперта необоснованны и вводят суд в заблуждение основаны не на специальных познаниях. При этом, ни истец, ни представитель специальными познаниями не обладают и их мнение является исключительно субъективным.
Руководствуясь ст. ст.199, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Булдашову Д.А. в удовлетворении исковых требований ООО «Планета-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.
Взыскать с Булдашова Д.Ю. в пользу ООО «Планета-Авто» 11 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 54 600 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: