Дело №2-3392/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Хафизову И.А., Цыплаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 309 56,41 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23 747,80 руб.; об обращении взыскания на предмет залога в силу залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1 974 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хафизовым И.А. заключен кредитный договор №-Ц, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 184 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанной квартиры и договор поручительства с Цыплаковой Е.В. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 746 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Л.А. поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Хафизов И.А., Цыплакова Е.В. не оспаривали наличие задолженности, но возражали против размера неустойки, просили ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что она необоснованно завышена.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором №-Ц,
что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк», переименованным в ЗАО «ЮниКредит Банк», и ответчиком Хафизовым И.А. заключен кредитный договор №-Ц (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 2 184 000 руб. под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщик в соответствии с п.п. 3.2. кредитного договора должен был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов по установленному графику - до 5 числа каждого месяца в сумме 28 372 руб.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности, но не менее 1 500 руб.
Банком были выполнены обязательства по кредитному договору по предоставлению Хафизову И.А. денежных средств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).
На основании выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по кредитному договору (л.д.34-36) судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Хафизов И.А. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, не оплачивал сумму основного долга и проценты с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Подпунктом «б» пункта 4.3.1. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.
В связи с тем, что ответчиком нарушался график погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, Банк направлял ответчикам требование о возврате в течение трех рабочих дней со дня получения требования суммы основного долга и просроченной задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 86).
На основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 2309 560,41 руб., в том числе:
задолженность по основному долгу - 2 093 423,10 руб.,
просроченные проценты - 176 033,73 руб.,
- штрафные проценты - 40 103,57 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Цыплаковой Е.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (п.2 и п.5 договора поручительства).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником …. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно…..
Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него каких - либо значительных негативных последствий неисполнения ответчиками обязательства, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств,
суд, учитывая компенсационную природу данных процентов, считает несоразмерной сумму неустойки и считает необходимым уменьшить ее до 10 000 руб.
В остальной части требования Банка о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 279 456 руб. 83 коп. (2 093 423,10 руб. + 176 033,73 руб. + 10 000 руб.), в остальной части исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком, с одной стороны, и Хафизовым И.А. и Цыплаковой Е.В., с другой стороны, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ указанной трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., принадлежащей ответчикам в равных долях, залоговой стоимостью 3 120 000 руб. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.
Пунктом 1 кредитного договора, п. 1 договора ипотеки (залога недвижимости) предусмотрено, что стоимость указанной квартиры составляет 2 184 000 руб.
На основании представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, составленного ООО «Аванта Вест», судом установлено, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 974 000 руб., в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 974 000 руб.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает правильным на основании представленных документовво исполнение обязательств по кредитному договоруобратить взыскание на указанную квартиру путем проведения торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 974 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 23 747 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), также понесены расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 746 руб. 95 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,30 руб., 183,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195,32 руб. и 188,45 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в размере 23 597, 28 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 746,95 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хафизов И.А., Цыплаковой Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 279 456 рублей 83 копейки.
Взыскать с Хафизов И.А., Цыплаковой Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 23 597 рублей 28 копеек и расходы по отправке телеграмм в размере 746 рублей 95 копеек на общую сумму 24 344 рубля 23 копейки в равных долях.
Во исполнение обязательств по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>216, путем проведения торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 974 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова