Дело № 2-1140/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова М.П. к ООО «Джемир-Центр» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля Опель Астра, взыскании стоимости автомобиля в сумме 613 840 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 98160 рублей, неустойки в размере 7120 рублей и по день вынесения решения.
В обоснование иска Акимов М.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Джемир-Центр» автомобиль Опель-Астра, VIN №. Акимов М.П. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля, подал заявление об устранении недостатка, автомобиль был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился недостаток, в результате чего АКПП была заменена ответчиком. В ноябре Акимов М.П. снова обратился к ответчику в связи с некорректным переключением скоростей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дефект ответчик не выявил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и предложил расторгнуть договор купли-продажи, после дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования.
В судебном заседании истец Акимов М.П., его представитель Дубиков Д.А. поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» - Соболева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства.Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Так судом установлено, что Акимов М.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Джемир-Центр» автомобиль Опель-Астра, VIN №, стоимостью 613 840 рублей, что подтверждается договором.Гарантийный срок на автомобиль установлен на 24 месяца с даты продажи автомобиля (сервисный буклет, раздел гарантия п.1). На детали, установленные при ремонте, распространяется та же гарантия, что и на автомобиль, до окончания гарантийного срока, указанного в п.1.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акимов М.П. обращался в ООО «Джемир-Центр» с жалобой на работу АКПП (заявки на обслуживание л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ АКПП автомобиля была заменена, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом, пояснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Акимов М.П. вновь обратился к ООО «Джемир-Центр» с заявкой на обслуживание, в которой указано на рывки при переключении со 2 на 3 передачу АКПП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джемир-Центр» отказал в удовлетворении требования Акимова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что недостатков автомобиль не имеет.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта в работе АКПП автомобиля имеется недостаток в виде незначительной пробуксовки при переключении со 2 на 3 передачу. Причиной возникновения данного недостатка является использование в качестве рабочей жидкости в АКПП масла с отличными от оригинального масла физико-химическими характеристиками, а именно снижение кинематической вязкости. Недостатков в работе электронного блока АКПП не обнаружено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой было заменена рабочая жидкость АКПП на оригинальную. Выводы дополнительной экспертизы о наличии и причине недостатка идентичны первоначальному заключению эксперта. При этом в ходе проведения дополнительной экспертизы недостаток был устранен.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в АКПП автомобиля Опель-Астра, VIN № недостатков материалы дела не содержат, поскольку некорректная работа АКПП была вызвана использованием в качестве рабочей жидкости масла отличного от рекомендуемого изготовителем, в связи с чем суд не соглашается с доводом истца том, что в АКПП повторно, после устранения недостатка он вновь проявился.
Таким образом, при рассмотрении дела, законных оснований, по которым мог быть принят отказ потребителя Акимова М.П. от исполнения договора купли-продажи автомобиля Опель-Астра, VIN №, не было установлено, следовательно в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Вместе с тем суд отмечает, что ООО «Джемир-Центр» не представило суду объективных доказательств того, что возникновение недостатка в виде незначительной пробуксовки при переключении со 2 на 3 передачу возникло по вине истца либо вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает возложение на Акимова обязанности по возмещению ООО «Джемир-Центр»расходов на проведение экспертизы.
Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в цене, неустойки не имеется.
Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акимова М.П. к ООО «Джемир-Центр» о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 613 840 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 98 160 рублей, неустойки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий