Дело № 2-2686/2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рыбальченко С.С. к Исаеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Исаеву В.С. о взыскании материального ущерба в размере 77920,35 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 74188 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 232,35 руб., к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47129,38 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб.
В обосновании иска Рыбальченко С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на автодороге «Меридиан» напротив <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Исаев В.С., управляя на основании доверенности автомобилем марки Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки Киа Рио, гос.номер №, под управлением водителя Рыбальченко С.С., после чего автомобиль истца произвел наезд на препятствие. ДТП произошло по вине Исаева В.С., который в последствии не оспаривал данный факт. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована вООО «Росгосстрах», Рыбальченко С.С. обратился в страховую компанию для оформления страхового случая и выплаты страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету независимого оценщика, составил 197920,35 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 163654 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 30534 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3500 руб., расходы на отправление телеграмм 232,35 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату частично в размере 72870,62 руб. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Исаева В.С. материальный ущерб в размере 59972,35 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47129,38 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
В судебное заседание истец Рыбальченко С.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кухтина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Исаев В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, а также расходов на проведение оценки и отправление телеграмм.
Представитель ответчика Исаева В.С. - Дергачева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала пояснения, данные Исаевым В.С.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО СК «Траст», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Рыбальченко С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями Рыбальченко С.С., Исаева В.С., что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Исаев В.С., управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, и водитель Рыбальченко С.С., управляя автомобилем Киа Рио, №, совершили между собой столкновение, после чего Киа Рио, №, совершен наезд на препятствие.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись Рыбальченко С.С. и Исаев В.С., и у автомобиля Киа Рио, №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: задний бампер, заднее правое и переднее левое крылья, крышка багажника, задняя правая ресничка, передний бампер, а также имеются скрытые повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Исаевым В.С. пункта 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось Исаевым В.С.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Исаева В.С. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истцу, доказанной. Исаев В.С. управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем, т.е. он находился за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ВВВ № подтверждается, что собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, на момент ДТП являлась ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Траст», Исаев В.С. согласно страховому полису является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ВВВ № подтверждается, что собственником автомобиля Киа Рио, № на момент ДТП являлся Рыбальченко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗа) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 72870,62 руб.
Поскольку гражданская ответственность Рыбальченко С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО», то у ООО «Росгосстрах», как страховщика, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 47129,38 руб., поскольку лимит выплаты составляет 120000 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 72870,62 руб.
Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера ущерба поврежденного автомобиля истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба от ДТП, составленный оценщиком ИП ФИО7 Согласно указанного отчета стоимость восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194188 руб.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление автомобиля Киа Рио, №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составила 152562 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио составил 23676 руб.
Заключение эксперта составлено в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Рыбальченко С.С., суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к Исаеву В.С., как к причинителю вреда, в части взыскания суммы материального ущерба, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с обращением истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимостью представления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в связи с чем понес расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, а также расходы на отправление телеграмм с уведомлением ООО «Росгосстрах» и Исаева В.С. о времени и месте проведения оценки, в размере 232, 35 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, с Исаева В.С. в пользу Рыбальченко С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59970,35 руб. (152562 руб. (величина затрат на восстановление автомобиля истца) + 23676 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) - 120000 руб. (размер страхового возмещения) + 3500 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) + 232,35 руб. (расходы на отправление телеграмм) = 59970,35 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату консультационных услуг, услуг по изучению документов и составлению искового заявления, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально, с ответчика Исаева В.С. в размере 1300 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 1000 руб.
В материалах дела в подтверждение расходов на представительство в суде имеется квитанция, выданная ГОО «Союз защиты прав и законных интересов граждан», однако, истцом не представлено доказательств того, что Кухтина Ю.Н., действующая от его имени на основании доверенности, является сотрудникомГОО «Союз защиты прав и законных интересов граждан», кроме того, не представлено документов, подтверждающих факт получения Кухтиной Ю.Н. денежных средств за предоставление указанных услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Рыбальченко С.С. о взыскании расходов на представительство в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Квитанциями об оплате государственной пошлины в сумме 3700,99 руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы на оформление доверенности у нотариуса - 700 рублей, 3700,99 рублей - по оплате государственной пошлины.
Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, доверенность на имя Кухтиной Ю.Н. была оформлена истцом в связи с невозможностью его личного участия в судебных заседаниях и необходимостью защиты своих прав и законных интересов, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в лице Исаева В.С. в размере 1099,11 руб., с ответчика в лице ООО «Росгосстрах» в размере 1613,88 руб.; в части расходов за оформление доверенности - с ответчика в лице Исаева В.С. в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбальченко С.С. к Исаеву В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбальченко С.С. материальный ущерб в размере 47129 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 1000 руб.
Взыскать с Исаева В.С. в пользу Рыбальченко С.С. материальный ущерб в размере 59970 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбальченко С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков