Дело № 2-1567/10 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к Щелкановой Е.Е. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Щелкановой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 95 938, 87 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078,17 рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 688 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, р/з № под управлением ответчика Щелкановой Е.Е. и Вольво р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Щелкановой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было установлено, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво р/з № составляет 331 463,50 рублей, а также определена обоюдная вина в одинаковых долях водителей автомобилей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОСАО «Ингострах», с ОСАО «Ингострах» в пользу ФИО4 были взысканы дополнительные расходы по возмещению ущерба от ДТП в размере 34 400 рублей. ОСАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт за поврежденный автомобиль в сумме 34 400 рублей 00 копеек, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба.
В дальнейшем к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «Южурал-Аско».
Представитель истца ОСАО «Ингострах» - Фоминых А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Щелканова Е.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель Данильченко С.А., действующий на основании доверенности исковые требование не признал.
Третьи лица - ФИО4, представитель ООО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, р/з Е № под управлением ответчика Щелкановой Е.Е. и Вольво р/з С № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Щелкановой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было установлено, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво р/з № составляет 331 463,50 рублей, а также определена обоюдная вина в одинаковых долях водителей автомобилей. Указанным решением с Щелкановой Е.Е. в пользу ФИО4 было взыскано 47 082, 50 рублей в счет возмещения ущерба.
Между ФИО4 и ОСАО «Ингострах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво р/з № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОСАО «Ингострах» было установлено, что ФИО4 понесла дополнительные расходы в размере 34400 рублей по восстановлению автомобиля: работы по замене левого и правого ремней заднего сиденья, замене контрольного модуля системы безопасности, замене левого и правого датчиков столкновения, загрузки программного обеспечения, а также стоимость заменяемых деталей.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Щелкановой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было установлено, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво р/з № составляет 331 463,50 рублей. Требований о взыскании дополнительных расходов ФИО4 в размере 34400 рублей не заявляла. Учитывая положения ч.2 ст.965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а размер ущерба был определен судебным решением в размере 331463,50 рублей без учета дополнительных расходов, следовательно оснований для взыскания дополнительных расходов не имеется.
Кроме того, выводы о размере ущерба, установленные решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОСАО «Ингострах» не являются преюдициальными согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в качестве лица, участвующего в деле Щелканова Е.Е. не была привлечена.
Истцом ОСАО «Ингострах» не представлено никаких доказательств того, что дополнительные расходы в сумме 34400 рублей на восстановление автомобиля были понесены именно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в решении Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства причиненного размера ущерба автомобилю указан отчет № ДД.ММ.ГГГГ./ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтена стоимость работ по перепрограммированию модуля системы безопасности, датчика, модуля. Указанный отчет выполнен ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», имеющему аккредитацию в Российском обществе оценщиков, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Представленные ОСАО «Ингострах» заказ на приобретение ремней безопасности, заказ-наряд на проведение работ не могут подтверждать тот, факт что указанные расходы были необходимыми для восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В исковых требованиях ОСАО «Ингострах» к Щелкановой Е.Е. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий