Дело № 2-1220/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № к ООО «Агропродукт», ООО «Валдайское», Штейн И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Агропереработка», ООО «Агропродукт», ООО «Валдайское», Штейн И.В. о
взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 24 345 405 руб. 65 коп., в том числе: ссудная задолженность - 18 300 000 руб., просроченная ссудная задолженность - 4 000 000 руб., плата за обслуживание кредита - 3 008 руб. 22 коп., срочные проценты - 66180 руб. 82 коп., просроченная задолженность по процентам - 1 493 227 руб. 40 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 67 873 руб. 97 коп., пеня на просроченную плату за обслуживание кредита - 4 337 руб. 47 коп., пеня на просроченную ссудную задолженность -315 353 руб. 43 коп., пеня на просроченные проценты - 95 424 руб. 34 коп., а также проценты, исходя из ставки 22% годовых и неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору (44% годовых), начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и на день вынесения решения суда; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей;
обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агропродукт»:
нежилое двухэтажное здание для производства колбасных изделий, общей площадью 1928,3 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №, с начальной продажной ценой 14 419 140 руб.;
нежилое одноэтажное здание (помещение для мясопереработки),общей площадью 321,5 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №, с начальной продажной ценой 3 056 244 руб.;
нежилое одноэтажное здание (помещение для охраны и подсобное помещение) общей площадью 15, 3 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №, с начальной продажной ценой 238 746 руб.;
земельный участок, площадью 5568 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по изготовлению колбасной продукции, кадастровый (или условный) номер №, с начальной продажной ценой 3 165 214 руб.;
обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агропереработка»:
оборудование в количестве 29 единиц, с начальной продажной ценой 11 731 568 руб.
В дальнейшем, истец исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по договору в размере 31 197 188 руб. 04 коп., в числе которой: просроченная ссудная задолженность - 22 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 443 506 руб. 85 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 111 068 руб. 48 коп., пеня на просроченный основной долг - 5 509 643 руб. 84 коп., пеня на просроченную плату за обслуживание кредита - 36 216 руб. 04 коп., пеня на просроченные проценты - 796 752 руб. 82 коп.
Также истец просил дополнительно к первоначальному исковым требованиям взыскать с ООО «Агропереработка» расходы на проведение оценки оборудования в размере 28 000 рублей, с ООО «Агропродукт» расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 13 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии Сбербанком России в лице Калининского отделения № 8544 ООО «Агропереработка» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 23 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку от 19 до 22 % годовых (в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика). Исполнение ООО «Агропереработка» обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Штейн И.В.; ООО «Агропродукт»; ООО «Валдайское»; залогом оборудования, принадлежащего ООО «Агропереработка»; залогом объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Агропродукт».
ООО «Агропереработка» неоднократно нарушало условия договора по погашению кредита, уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца Федосеева О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по существу иска указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Агропереработка», ООО «Валдайское» - Кормишкина Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявления директоров ФИО5 и Штейн И.В. соответственно, в которых указано, что они согласны с требования истца в части взыскания основного долга в размере 22 300 000 руб., процентов -2 443 506 руб. 48 коп., платы за обслуживание кредита - 111 068 руб. 48 коп., в остальной части требований не согласна, просит применить ст.333 ГК РФ.
Представитель ООО «Агропродукт» - Легков О.В. исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита, обращения взыскания на заложенное имущество признал, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, указав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Штейн И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Временный управляющий ООО «Агропереработка» - ФИО8 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Производство по делу в отношении ООО «Агропереработка» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ поскольку в отношении ООО «Агропереработка» определением Арбитражного суда Челябинской области была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, и подтверждается, имеющимися в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии Сбербанком России в лице Калининского отделения № 8544, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с указанным договором истец выдал ООО «Агропереработка» кредит в сумме 23 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором установлены проценты за пользование кредитом в размере от 19 до 22% годовых, в зависимости от кредитовых оборотов.
Погашение кредита производится любыми платежами в пределах срока, на который выдан кредит, таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течении всего срока действия договора, не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п.1.1 договора. Проценты по договору уплачиваются ежемесячно (п.2.8).
Согласно п.2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользованием лимитом кредитной линии заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ООО «Валдайское», ООО «Агропродукт», Штейн И.В., залогом объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Агропродукт».
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.
Факт неисполнения условий кредитного договора со стороны ООО «Агропереработка», а именно возврат кредита и уплаты процентов подтвержден выпиской со счета, не оспорен сторонами.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ООО «Агропереработка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 197 188 руб. 04 коп., в числе которой: просроченная ссудная задолженность - 22 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 443 506 руб. 85 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 111 068 руб. 48 коп., пеня на просроченный основной долг - 5 509 643 руб. 84 коп., пеня на просроченную плату за обслуживание кредита - 36 216 руб. 04 коп., пеня на просроченные проценты - 796 752 руб. 82 коп.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2.9 Кредитного договора за обслуживание кредита, заемщик уплачивает банку плату в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Вместе с тем, в Кредитном договоре не указано какие именно услуги Банк оказывает заемщику при обслуживании кредита.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относится предмет договора.
Из заключенного договора, а именно его п.2.9, предмет договора установить не представляется возможным, поскольку не указаны услуги, которые оказывает Банк, в связи с чем законных оснований для взыскания указанной задолженности не имеется, следовательно, в удовлетворении указанного требования следует отказать, а сумму произведенных оплат включить в погашение основного долга.
Поскольку в счет оплаты платы за пользование кредитом и неустойки за неуплату платы за обслуживание кредита было внесено ООО «Агропереработка» 19 099,55 рублей (18 939,73 и 159,82 рублей соответственно), то сумма основного долга составляет 22 280 900,45 рублей (22 300 000 - 19 099,55).
Также суд считает, что истец в нарушение требований ст.319 ГК РФ направил уплаченные ООО «Агропереработка» суммы в размере 6 750,68 рублей и 3 516,05 рублей в счет погашения неустойки за неуплату кредита и процентов. Указанные суммы должны были быть направлены в счет погашения начисленных процентов, следовательно, размер задолженности по просроченным процентам составляет 2 433 240,12 рублей (2 443 506,85 - 6750,68 - 3516,05), при этом размер задолженности по неустойке за неуплату кредита и процентов увеличится соразмерно указанным суммам, и составит 5 516 394,51 рублей и 800 268,87 рублей соответственно.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности с учетом вышеописанного. Ответчики не представили возражений относительно расчета взыскиваемых сумм.
Таким образом, по заключенному кредитному договору заемщик и поручители надлежащим образом свои обязанности не исполняют.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга согласно ст. 323 ГК РФ.
Поскольку ответчики добровольно не исполняют принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга и процентов.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 22 280 900,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 433 240,12 рублей.
Размер начисленной неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту - 5 516 394,51 рублей, за неуплату процентов - 800 268,87 рублей, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 2 433 240,12 рублей и 500 000 рублей соответственно, ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательств ответчиков по кредитному договору.
Таким образом, с ответчиков Штейн И.В., ООО «Валдайское», ООО «Агропродукт» надлежит солидарно взыскать в пользу истца сумму задолженности: просроченную ссудную задолженность - 22 280 900 рублей 45 копеек; просроченную задолженность по процентам - 2 433 240 рублей 12 копеек; неустойку на просроченный основной долг - 2 433 240 рублей 12 копеек; неустойку на просроченные проценты - 500 000 рублей, всего 27 647 380 рублей 69 копеек.
В материалах дела имеется договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком ООО «Агропродукт» в обеспечение исполнения ООО «Агропереработка» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии Сбербанком России в лице Калининского отделения №. Предметом указанного договора является передача залогодателем (ООО «Агропродукт») залогодержателю (Банк) недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание для производства колбасных изделий, общей площадью 1928,3 кв. м., инвентарный номер 40867, кадастровый (или условный) номер №; нежилое одноэтажное здание (помещение для мясопереработки),общей площадью 321,5 кв. м., инвентарный номер 40867, кадастровый (или условный) номер №; нежилое одноэтажное здание (помещение для охраны и подсобное помещение) общей площадью 15, 3 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, площадью 5568 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по изготовлению колбасной продукции, кадастровый (или условный) номер №.
Согласно доказательствам, представленным в материалы дела указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Агропродукт».
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.
Согласно ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Истец в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество просит обратить взыскание на каждое имущество в отдельности, с установлением начальной продажной цены согласно отчету об оценке, составленному ООО «Тотал прогрессив консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон», стоимость объектов недвижимости в их совокупности составляет на ДД.ММ.ГГГГ 33 053 228 рублей.
В исследовании эксперты указывают, что наилучшим способом использования объекта оценки является его текущее использование.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заложенное имущество в виде нежилых зданий и земельного участка представляет собой единый комплекс, и следовательно обращению взысканию подлежит как единый объект. Указанный вывод также подтверждается договором ипотеки, поскольку сами стороны указали в нем, что предметом указанного договора является передача залогодателем залогодержателю недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество.
При этом суд принимает в качестве доказательства стоимости имущества выводы судебной экспертизы, поскольку она проводилась позднее, чем оценка, а значит является более точной и обоснованной.
Сопоставив размер задолженности по кредитному договору перед истцом - 27 647 380 рублей 69 копеек, и общую стоимость предмета залога - 33 053 228 руб., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Валдайское», ООО «Агропродукт», Штейн И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям уплаченная при подаче иска в сумме 53 172 руб. 00 коп. в равных долях.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, в размере 4000 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Агропродукт» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., а также расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 13 000 рублей, подтвержденные договором, платежным поручением.
Также на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» стоимость расходов на производство экспертизы в размере 62 500 рублей 00 копеек, поскольку
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Агропродукт», ООО «Валдайское», Штейн И.В. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № сумму задолженности: просроченную ссудную задолженность - 22 280 900 рублей 45 копеек; просроченную задолженность по процентам - 2 433 240 рублей 12 копеек; неустойку на просроченный основной долг - 2 433 240 рублей 12 копеек; неустойку на просроченные проценты - 500 000 рублей, всего 27 647 380 рублей 569 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Агропродукт», ООО «Валдайское», Штейн И.В. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 53 172 рублей в равных долях.
Обратить взыскание на предметы залога, расположенные по адресу: <адрес>А :
нежилое двухэтажное здание для производства колбасных изделий, общей площадью 1928,3 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №
нежилое одноэтажное здание (помещение для мясопереработки),общей площадью 321,5 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №.
нежилое одноэтажное здание (помещение для охраны и подсобное помещение) общей площадью 15, 3 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №;
земельный участок, площадью 5568 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по изготовлению колбасной продукции, кадастровый (или условный) номер №,
принадлежащие ООО «Агропродукт», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 33 053 228 (тридцать три миллиона пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининского отделения № 8544 расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 13 000 рублей.
Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» стоимость расходов на производство экспертизы в размере 62 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий