Дело № 2-4188/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Семенищева И.И. на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя,
у с т а н о в и л:
Семенищев И.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, нарушающих его право на добровольное исполнение исполнительного документа, выраженное в вынесении исполнительского сбора незаконными, требованиями об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем представитель заявителя жалобу уточнил в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, указав, что они выражены в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в остальной части требования оставил без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Семенищева И.И., ФИО9 в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана денежная сумма в размере 452 714 рублей, обращено взыскание на автомобиль Форд Фокус. Решение суда было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был продан, при снятии автомобиля с учета узнал о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор, постановление было вынесено после добровольного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Семенищев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя - Селезнев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того, пояснил, что автомобиль приобретен в период брака заявителя с ФИО9
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Выслушав пояснения представителя заявителя - Селезнева П.А., судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Семенищева И.А. не подлежащим удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 409832,93 рублей в отношении должника Семенищева И.А. (взыскатель ЗАО «Балтийский Банк»), выданного Калининским районным судом г.Челябинска и заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней.
Указанное постановление было направлено заказной почтой должнику Семенищеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения на основании заявления взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Семенищева И.А., указав, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок для добровольного исполнения без уважительных причин, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.2ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Семенищев И.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что неисполнение судебного решения было вызвано указанными обстоятельствами.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Из вышеизложенного следует, что о возбуждении исполнительного производства Семенищев И.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, в пятидневный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, следовательно действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора суд не находит незаконными, поскольку они не нарушали право Семенищева И.А. на добровольное исполнение решения, осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Факт направления или не направления постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не может повлечь их отмену, поскольку не свидетельствует об их незаконности.
Таким образом, суд не находит жалобу Семенищева И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, нарушающих его право на добровольное исполнение исполнительного документа, выраженное в вынесении исполнительского сбора незаконными, требованиями об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной.
Разрешая требование Семенищева И.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление в отношении должника ФИО9 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО9
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
Представитель заявителя Семенищева И.А. - Селезнев, указал, что указанный автомобиль был приобретен Семенищевым И.А. в браке с ФИО9, является их совместным имуществом, обжалуемое постановление не отменено после фактического исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, несмотря на предложение суда представить соответствующие документы, документов, подтверждающих факт того, что автомобиль является совместной собственностью, в том числе Семенищева И.А., не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд не может признать, что постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права или свободы Семенищева И.А., поскольку не представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль, следовательно требование Семенищева И.А. об отмене постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Семенищева И.И. на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский