Дело № 2-4038/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Е.И. о признании незаконными бездействия УВД по г.Челябинску,
у с т а н о в и л:
Иванов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным: бездействия сотрудников милиции общественной безопасности Отдела милиции № УВД по г.Челябинску в части отказа в защите конституционного права на неприкосновенность жилища; создания условий, способствующих совершению тяжкого преступления в <адрес> в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ; наложения на него обязанности по доказыванию незаконности нахождения в квартире неустановленных лиц и наложения обязанности по доказыванию своей невиновности, возложенной в результате рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, проживающего в его квартире.
В обоснование заявления Иванов Е.И. указывает, что он является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>169. Собственниками в размере 1/4 доли является ФИО3, в размере 1/2 доли ФИО4
ФИО4 пыталась вселиться в квартиру ДД.ММ.ГГГГ взломав карманную дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с сыном проникла в квартиру, по устной договоренности ФИО4 заняла одну из комнат, в этот же день ФИО4 покинула квартиру, вместо неё осталась группа несовершеннолетних лиц в количестве около 15 человек, которые находились в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.
Бездействие заключается в том, что сотрудники милиции должны были предотвратить попытку ФИО4 самовольно вселиться в квартиру, для чего они должны были разъяснить ФИО4 о незаконности попыток проникновения.
Заявитель Иванов Е.И. судебном заседании на доводах заявления настаивал, пояснил, что бездействие произошло в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, об указанном бездействии ему стало известно сразу же, оспаривает то, что сотрудники милиции не видят разницы между коммунальной квартирой и долевой собственностью, бездействие выражено в том, что милиция не проводит разъяснительной работы.
Представитель заинтересованного лица УВД по г.Челябинску - Шкаровская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Иванова Е.И. не признала, признала письменный отзыв, в котором указала, что со стороны сотрудников УВД по г.Челябинску незаконного бездействия не имело место. Заявитель неверно применяет нормы главы 25 ГПК РФ, а также указала о пропуске ФИО3 трехмесячного срока обращения в суд.
Выслушав Иванова Е.И., представителя УВД по г.Челябинску и исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Иванова Е.И. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иванов Е.И. просит признать незаконным бездействие сотрудников милиции общественной безопасности Отдела милиции № УВД по г.Челябинску в части отказа в защите конституционного права на неприкосновенность жилища, которое произошло по мнению заявителя в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также создание условий, способствующих совершению тяжкого преступления в <адрес>.28 по <адрес> в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как пояснил сам Иванов Е.И., ему стало известно о бездействии сотрудников милиции (по мнению заявителя) сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что в последующем, после ДД.ММ.ГГГГ, разрешался спор Иванова Е.И. и ФИО4 о порядке пользования квартирой, вселении в порядке гражданского судопроизводства не может влиять на начало течения срока установленного ст.256 ГПК РФ, поскольку не создавал препятствий Иванову Е.И. для обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем Ивановым Е.И. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Разрешая требования Иванова Е.И. о признании незаконным наложения на него обязанности по доказыванию незаконности нахождения в квартире неустановленных лиц и наложения обязанности по доказыванию своей невиновности, возложенной в результате рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, проживающего в его квартире, суд приходит к выводу, что рапорт сотрудника милиции не является решением должностного лица, которым на граждан возлагаются какие-либо обязанности, связанные с возбуждением уголовного дела и его расследованием, поскольку права и обязанности лиц определены уголовно-процессуальным законодательством, следовательно в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иванову Е.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия милиции общественной безопасности ОМ № УВД по г.Челябинску, создания условий, способствующих совершению преступления, наложения обязанности по доказыванию отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В.Знамеровский