Дело № 2-1675/2007
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной А.Г. к Аксеновой Т.И., Гневушевой А.Р., ООО ДЕЗ Калининского района о демонтаже самовольно установленной металлической двери,
УСТАНОВИЛ:
Гагарина А.Г. предъявила иск к Аксеновой Т.И., Гневушевой А.Р. о демонтаже самовольно установленной металлической двери.
В обоснование иска указала, что установкой данной двери отчужден коридор общего пользования, от грохота данной двери ночью она просыпается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска.
В судебном заседании истец Гагарина А.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что нарушены ее права на свободный выход из коридора, поскольку наличие металлической двери позволило ответчицам избить ее в марте 20009 г.; от грохота, производимого дверью в ночное время из-за отсутствия на ней уплотнителя, она не может спать; коридор от деревянной двери до металлической уборщица не убирает, так как считает, что после установки металлической двери убирать должны жильцы сами. Суду пояснила, что до установки спорной двери года 2 назад сожитель Гневушевой А.Р. спрашивал ее согласие, она возражала, ссылаясь на отсутствие денег на установку, но он сказал, что установит за свой счет, так и сделал, сразу бесплатно передал ключи всем жильцам «кармана». Днем ей шум от двери не мешает, поскольку она открыта настежь, другие соседи не грохают дверью; иные шумы истца беспокоят, даже шум от воды, когда соседи принимают душ. Летом 2010 г. на подъездной двери сняли домофон и в подъезде валяются бутылки, шприцы и другой мусор.
Ответчики Аксенова Т.И., Гневушева А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчиц по доверенности Орлов А.В. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и интересов лиц, проживающих в этом «кармане»; на получение устного согласия всех жильцов «кармана» на установку двери, на выдачу всем ключей от нее, выведение звонков всех квартир, на наличие на двери резинового уплотнителя, на возвращение ответчиков домой не позднее 22 часов. Суду пояснил, что иск основан на неприязненном отношении истца к ответчицам, квартира истца расположена дальше всех от спорной двери, препятствия по уборке коридора отсутствуют, так как днем дверь открыта. Если есть претензии к качеству уборки коридора, их необходимо адресовать к обслуживающей организации.
Представитель ответчика ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска по доверенности Невзорова Я.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что факт самовольной установки металлической двери установлен, выдано предписание на ее демонтаж, которое не исполнено до настоящего времени. Однако нарушение прав истца не подтверждено, уплотнитель на двери имеется, доступ обеспечен в связи с наличием ключей, изменения границ общего имущества не произошло, уборщица убирает места общего пользования, жалоб на нее не поступало, установка двери произведена в целях безопасности и сохранности имущества от наркоманов и алкоголиков.
Третье лицо ФИО7 - сособственник <адрес> поддержала исковые требования, ссылаясь на наличие шума от двери. Суду пояснила, что до установки спорной двери сожитель Гневушевой А.Р. спрашивал их с мужем согласие, они сказали, что являются пенсионерами и денег на ее установку нет, но он сказал, что установит за свой счет, что и сделал, сразу бесплатно передал ключи всем жильцам «кармана», они не требовали убрать установленную дверь, которую легко открывает 7 - летний ребенок. После снятия домофона доступ в подъезд свободный, в подъезде валяются банки, окурки, бутылки, жильцы сверху бросают в коридор, ограниченный деревянной и металлической дверями, окурки, шприцы, спичечные коробки. Подтвердила наличие между истцом и ответчицами неприязненных отношений.
Третье лицо ФИО8 - собственник <адрес> возражал против иска, ссылаясь на то, что до ее установки было получено его согласие, что ее наличие обеспечивает безопасность и чистоту в коридоре, поскольку раньше в коридоре спали бомжи, в подъезде - мусор, на двери имеются резиновые уплотнителя, способствующие шумоизоляции, но полностью ее не исключающие. Шум от двери на коридоре такой же, как от других металлических дверей на квартирах.
Третьи лица ФИО9, Администрация Калининского района г. Челябинска, Администрация города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьих лиц, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Гагариной А.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справками ООО ДЕЗ Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, планом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями,
что Гагариной А.Г. принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>-а по <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 35,6 кв.м., в которой она одна зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
Данная квартира расположена на втором этаже, в одном коридоре с ней (далее - «карман») расположены квартиры:
№, принадлежащая на праве собственности ФИО8, в которой временно проживает его двоюродная сестра ФИО10 с мужем с несовершеннолетним сыном;
№, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО7, которые фактически в ней проживают;
№ - муниципальная квартира, предоставленная на основании служебного ордера Аксеновой Т.И. и ее дочери Гневушевой А.Р., которые фактически проживают в ней.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, …… Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В «кармане» установлена деревянная дверь без замка. Кроме того, между лестничной площадкой и дверью в «карман» имеется коридор размером 5,82 х 1,31 кв.м., в проем которого силами и за счет сожителя Гневушевой А.Р. установлена металлическая дверь, ключи от которой переданы всем жильцам «кармана».
До установки спорной двери им было получено устное согласие всех жильцов данного «кармана» на ее установку, никто не требовал ее демонтажа в течение 3-х лет, доступ в «карман» и в указанные квартиры спорная дверь не ограничивает, поскольку легко открывается, ключи от нее имеются у всех жильцов.
Как следует из объяснений истца и третьего лица ФИО7, их возражения против установки спорной двери были обусловлены только отсутствием денежных средств на ее оплату, иных оснований для возражений у них не имелось.
Таким образом, доводы о самовольной установке ответчиками металлической двери опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку ее установка была согласована исполнителем с жильцами данного «кармана».
Принимая во внимание, что реконструкция при установке спорной двери не осуществлялась, размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не уменьшился, поскольку коридор между деревянной и металлической дверьми не был присоединен к квартире ответчиков и находится в общем пользовании собственников и нанимателя квартир, расположенных в этом «кармане», суд установил, что права истца Гагариной А.Г., как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, не нарушены.
Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта неисполнения общего предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инженером - куратором СЭ ФИО11, следует, что в коридоре к «карману» квартир 12-15 выполнено переоборудование нежилого помещения без соответствующих разрешительных документов со ссылкой на п. 1.7.1. - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Гневушевой А.Р. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить пакет соответствующих документов или демонтировать железную дверь, но данное предписание в установленный срок не выполнено.Между тем, пункт 1.7.3 касается перепланировки квартир (комнат), пункт 1.7.2 относится к случаям переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, что не связано с установкой спорной двери.
Пункт 1.7.1 содержит общее правило, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Данная металлическая дверь с внутренней стороны обшита облагороженным ламинированным ДВП, оснащена глазком, по ее периметру наклеен резиновый уплотнитель, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером - куратором СЭ ФИО11, фотографиями, объяснениями третьего лица ФИО8, показаниями свидетеля ФИО10
Шум, возникающий при закрывании спорной двери, не отличается от шума при закрывании других металлических дверей, установленных на квартирах №, №, расположенных в данном «кармане», что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО10, при этом квартира истца наиболее удалена от места установки спорной двери.
Повышенный шум при закрывании спорной двери возникает, если ее специально с усилием захлопывать, что связано не с наличием спорной двери, а с поведением людей, проживающих в данном «кармане».
Показаниями свидетеля ФИО10, проживающей в <адрес> марта 2010 г., подтверждено, что в ночное время шума от спорной двери нет, так как ночью ходить некому, «карман» у них спокойный.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, у суда отсутствуют доказательства наличия у данного свидетеля какой - либо заинтересованности в исходе дела.
К объяснениям третьего лица ФИО7 о наличии шума от закрывания спорной двери и днем и ночью суд относится критически, поскольку она находится в дружеским отношениях с истцом Гагариной и заинтересована в исходе дела в ее пользу.
Из объяснений истца, третьего лица ФИО8 следует, что звукоизоляция в указанном доме плохая, слышимость повышенная, истца Гагарину А.Г. беспокоит даже шум воды при включении душа в смежных квартирах.
Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что шум, возникающий при закрывании спорной двери, не превышает шум металлических дверей, установленных на квартирах данного «кармана».
Установка спорной двери была обусловлена соображениями безопасности и сохранности имущества, в настоящее время указанное предназначение не утратило свою актуальность, поскольку с двери подъезда летом 2010 г. снят домофон и доступ в подъезд истца не ограничен, в том числе для бездомных и наркоманов, лиц, употребляющих спиртные напитки, которые распивают их и употребляют наркотики в подъезде.
Ранее в коридоре перед деревянной дверью в «карман» ночевали бездомные, был набросан мусор, что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО8, часто бывающего в <адрес>, что исключено после установки спорной двери.
Доводы искового заявления Гагариной А.Г. о том, что наличие спорной двери препятствует уборке коридора между деревянной и металлической дверьми уборщицей, опровергается объяснениями самой истицы о том, что спорная дверь весь день открыта настежь.
Доводы истца о том, что уборщица не убирает в указанном коридоре, так как считает, что после установки металлической двери убирать должны сами жильцы, могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении обязательств обслуживающей организацией.
Ссылка на засоренность указанного коридора опровергается фотографиями, объяснениями третьего лица ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО10
Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, вызванных наличием спорной двери.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже металлической двери.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Гагариной А.Г. отказано, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гагариной А.Г. к Аксеновой Т.И., Гневушевой А.Р., ООО ДЕЗ Калининского района о демонтаже самовольно установленной металлической двери отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова