Дело №2-3190/2010г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Агарышевой И.В.
при секретаре Соболевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Андреевских Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
третьи лица - ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил к Андреевских Т.С. требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в размере 1 528 953 руб. 47 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес> находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости - 1 750 000 руб.
В обоснование иска указал, что истец является законным владельцем закладной. На дату перехода прав, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ полный объем прав, удостоверенных закладной, составил 1 529 320 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 1 436 003руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, подлежащие возврату - 93 317 руб. 52 коп. В связи с систематическими нарушениями условий п.4.3.9. и п.п.5.1.1,5.1.2 кредитного договора в части своевременного, полного погашения части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом согласно графика, истец на основании п.5.4.1 кредитного договора потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор просит расторгнуть, принимая во внимание сумму просроченной задолженности и срок просрочки. Допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 1 188 953 руб. 47 коп., в том числе:
-1 173 524 руб. 02 коп. - сумма основного долга;
-13 306 руб. 52 коп. - пени, начисленная за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
-2 122 руб. 93 коп. - пени, начисленная по просроченному долгу.
Представитель истца - Муратова В.В. просила о рассмотрении дела без ее участия, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Андреевских Т.С. требования не признал в полном объеме, указав, что с марта 2010 года он оплачивает все платежи в полном объеме в соответствии с графиком. Задолженность за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года он погасил в размере 222 386 руб. 25 коп., а также оплатил на момент рассмотрения спора неустойку в полном объеме в сумме 37 613 руб. 75 коп., всего 260 000руб., что подтверждается квитанцией. Размер уплаченной неустойки в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБРФ и с большим запасом покрывает все причиненные истцу убытки и любые возможные неудобства по просроченной задолженности за период просрочки декабрь 2008 года - февраль 2010 года (платежи по графику платежей №№11-25). Таким образом, он не только исполнил просроченную часть обязательства, но и оплатил кредитору огромную неустойку, которая компенсировала любые возможные его потери, убытки, неудобства. Уже более 9 месяцев он исполняет кредитный договор в полном объеме, в срок и надлежащим образом, т.е. по 16 000руб в месяц, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Просрочка в период с декабря 2008 года по февраль 2010 года произошла без его вины при его невиновности - болезнь, госпитализация, длительное и дорогостоящее лечение, проявление в указанный период с его стороны надлежащей степени заботливости и осмотрительности, в том числе в виде частичных посильных ему платежей в пользу кредитора, переписки с банком, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности, указанной в требованиях иска, а также в досудебных требованиях, письмах, претензиях.
Третье лицо - ФИО2 возражала против требований истца, указала, что она, ответчик и несовершеннолетний ФИО3 проживают в квартире, зарегистрированы в ней. Имущественное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение. Ее муж является инвалидом, погасил всю просроченную задолженность и исполняет платежи в соответствии с графиком.
Третье лицо - ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, по условиям которого Андреевских Т.С. получил от банка кредит в размере 1 450 000 руб. на срок 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) с взиманием 12% годовых (п.п.2.1,4.1 кредитного договора).
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и Андреевских Т.С. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.
Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).
Обеспечением исполнения обязательств Андреевских Т.С. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.2.4 договора).
Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. (п.4.3.7 кредитного договора)
В соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» заключен договор купли-продажи закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк передал ООО «Долговой центр» в полном объеме все права, которые удостоверены закладной и существуют на дату перехода прав. В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость закладной составила 1 529 320 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 1 436 003 руб. 17 коп. и сумма задолженности по процентам - 93 317 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В соответствии с п.5.1.4 кредитного договора заемщик обязался оплатить комиссию в день фактического предоставления кредита за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Как установлено судом в день фактического предоставления кредита Андреевских Т.С. оплатил комиссию в размере 3000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 196 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Также действия банка по списанию комиссии за снятие денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика об оплате этих сумм, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат и уплаченные ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб. подлежат распределению при выполнении расчета задолженности в счет исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком.
В соответствии с п.4.3.15 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
в пятую очередь - требование по уплате комиссий и расходов кредитора;
в шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
в седьмую очередь - требование по возврату основного долга.
Однако, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
ДД.ММ.ГГГГ Андреевских Т.С. внес 260 000 руб., в том числе 222 386 руб. 25 коп. в счет погашения просроченной задолженности за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, 37 613 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку платежей за указанный период, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно расчета истца, произведенного в соответствии со ст. 319 ГК РФ с учетом распределения комиссии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Андреевских Т.С. просроченная задолженность по процентам и основному долгу отсутствует, а задолженность по пени составляет 12 429 руб. 45 коп. (13 306,52 + 2 122,93 - 3000(комиссия)), а остаток ссудной задолженности составил 1 173 524 руб. 02 коп. Данная задолженность по пени образовалась не в связи с виновными действиями ответчика, а по той причине, что кредитор с марта 2009 года прекратил начисление процентов по договору, отказывался от представления заемщику сведений о размере задолженности, настаивая на расторжении договора и обращении взыскания на квартиру. Ответчик вынужден был определять размер долга самостоятельно через представителя, неся дополнительные расходы. Не представлял истец расчет просроченной задолженности и в ходе всего судебного разбирательства до внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его же расчетом 260 000 руб.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ). Бездействие ООО «Долговой центр» по не предоставлению заемщику сведений о размере просроченной задолженности привело к наличию на момент рассмотрения спора задолженности по пени в размере 12 429 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором.(ч.2 ст.450 ГК РФ)
Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением условий, указанных в п.5.2.2, 5.4.8 договора (п.7.9 кредитного договора). Указанные в п.7.9 условия не относятся к обстоятельствам, связанным с образованием у заемщика задолженности по пени.
Ответчик не согласен не расторжение договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ст.450 ГК РФ). Основанием для расторжения договора является также в силу ст.451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Основанием для расторжения договора истец считает наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств в период с декабря 2008 года по март 2009 года.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (ст.401 ГК РФ)
Ответчиком в обоснование доказательств отсутствия вины представлены удостоверение инвалида с отметкой о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации инвалида третьей группы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации инвалида третьей группы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ № об установлении инвалидности третьей группы впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ № об установлении инвалидности повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта ответчика, выписной эпикриз из истории болезни № МУЗ ГКБ № неврологическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение Главного внештатного невролога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика заболевания, а также медицинские документы, подтверждающие факт лечения в период с декабря 2008 года по настоящее время. Кроме того, факты неоднократных обращений Андреевских Т.С. к кредитору с заявлениями для урегулирования вопросов, связанных с изменением условий кредитного договора на период лечения, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, Андреевских Т.С. является лицом невиновным в ненадлежащем неисполнении обязательств по договору в период с декабря 2008года по февраль 2009 года, поскольку он принял все меры для надлежащего его исполнения в период нахождения на стационарном лечении и реабилитации, в дальнейшем исполнил обязательства, уплатив неустойку за указанный период в полном объеме, чем возместил все убытки истцу, продолжив исполнение обязательств в соответствии с графиком. Таким образом, ущерба для истца не наступило.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также того, что существенно изменились обстоятельства, истцом не представлено. При этом, суд в ходе рассмотрения дела установил факт отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, а также факт отсутствия ущерба для истца на момент принятия решения о расторжении кредитного договора.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно п.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств комнату в квартире.
В силу п.3 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.3 и 4 ст.3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, Андреевских Т.С. в силу закона освобождается от ответственности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а требования истца об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Долговой центр» отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: