Дело № 2-3913/10 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» к Гусевой (Роженко) Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» предъявило иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 53954,95 и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате ДТП с участием автомобилей СААБ р/з № под управлением ФИО3 и ВАЗ-21130 р/з № под управлением Гусевой (Роженко) Ю.В., принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность водителя автомобиля СААБ р/з № ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. ФИО3 был признан ГИБДД виновным в указанном ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» выплатило Роженко Ю.В. 53945,95 рублей в счет возмещения ущерба. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было изменено, исключено суждение о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем сумма в размере 53945,95 рублей является излишне уплаченной и подлежит взысканию с Роженко Ю.В. как неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гусева (Роженко) Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Дегтярева Л.П. исковые требования не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате ДТП с участием автомобилей СААБ р/з № 74 под управлением ФИО3, ВАЗ-21053 р/з № под управлением ФИО5 и ВАЗ-21130 р/з № под управлением Роженко Ю.В., принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность водителя автомобиля СААБ р/з № ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. ФИО3 был признан инспектором ОГИБДД виновным в указанном ДТП, на основании чего ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» выплатило Роженко Ю.В. страховое возмещение в размере 53945,95 рублей (акт о страховом случае №О). Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было изменено, исключено суждение о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлена равная вина в вышеописанном ДТП водителей ФИО5 и ФИО3 (50/50).
Таким образом, ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнило обязательство, возложенную на него Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно выплаченное страховое возмещение не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» к Гусевой (Роженко) Ю.В. необходимо отказать.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮжУрал-Аско» к Гусевой (Роженко) Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения
Председательствующий