Взыскание убытков , связанных с выплатой страхового возмещения

Дело № 2-3623/2010

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Курень В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ОАО «Росстрах», Янбаевой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - СК «ВТБ Страхование») первоначально предъявило к ответчикам ОАО «Росстрах», Янбаевой Г.Р. иск о возмещении ущерба в сумме 144 076 рублей, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, стоимости экспертизы в размере 1 100 руб., стоимости телеграмм в размере 321,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Дэу Матиз, принадлежащим Янбаевой Г.Р., и автомобилем Форд Фьюжн, принадлежащим ФИО6, который заключил договор добровольного страхования с СК «ВТБ Страхование». Виновником ДТП признана Янбаева Г.Р., гражданская ответственность по ОСАГО которой застрахована в ОАО «Росстрах». При заключении договора страхования был установлен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», в связи с чем в соответствии с договором страхования истцом было выплачено ООО Компания «Техноцентр» 149 580 руб. за ремонт автомобиля Форд Фьюжн.

В последствии СК «ВТБ Страхование» неоднократно уточняло требования, окончательно просило взыскать с ООО «Росстрах» - сумму 131 604,80 руб., стоимость независимой оценки - 1 100 руб., стоимость телеграмм - 321,20 руб., с Янбаевой Г.Р. - сумму 12 471,20 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оплату госпошлины.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Янбаевой Г.Р. прекращено в связи с утверждением заключенного между ней и представителем истца мирового соглашения.

Представитель истца СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ненашев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований к ООО «Росстрах» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что взысканное в судебном порядке с ООО «Росстрах» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск СК «ВТБ Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальнику УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, Янбаевой Г.Р., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ГИБДД УВД по <адрес>, и другими материалами дела - свидетельством о регистрации ТС,

что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> Янбаева Г.Р., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Дэу Матиз №, водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фьюжн №, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21101 №, принадлежащим ФИО7, совершили между собой столкновение.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п.10.1).

Из объяснений ФИО5, Янбаевой Г.Р., ФИО6, данных в ГИБДД ГУВД г. Челябинска, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21101, двигался по <адрес> в г. Челябинске и увидел знак «пешеходный переход», остановился.

Автомобиль Дэу Матиз под управлением Янбаевой Г.Р. столкнулся автомобилем Форд Фьюжн под управлением ФИО6, после чего последний продвинулся и произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем ВАЗ 21101 под управлением ФИО5

Оценивая изложенное, судом установлено, что Янбаева Г.Р. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн, принадлежащему ФИО6, причинены технические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, составленному ООО «Южно - Уральский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн составила 145 497 руб. 20 коп., в том числе:

57 080 руб. - стоимость ремонтных работ, 86 996 руб. - стоимость материалов и запасных частей (с учетом износа), 1 100 руб. - стоимость услуг оценщика, 321 руб. 20 коп. - стоимость телеграмм.

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заказа - наряда ООО Компания «Техноцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, приемо - сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено,

что ФИО6, являясь собственником автомобиля Форд Фьюжн №, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам «хищение, угон, ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с формой выплаты страхового возмещения при повреждении путем перечисления за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с причинением данному автомобилю повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтом истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО Компания «Техноцентр» в размере 149 580 руб., в том числе 62 060 руб. - стоимость работ, 87 520 руб. - стоимость материалов без учета износа.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - к Янбаевой Г.Р.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объяснениями Янбаевой Г.Р., вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Янбаевой Г.Р. застрахована в ООО «Росстрах» на основании страхового полиса ВВВ №.

В связи с причинением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Янбаевой Г.Р., повреждений автомобилю ВАЗ 21101 с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 26 974 руб., неустойка в размере 5 900 руб., госпошлина в сумме 1 186,22 руб. на общую сумму 34 060,22 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам владельца транспортного средства, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, установленных с. 2 ст. 6 данного закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Страховым случаемв соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда … имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что страховое возмещение в размере 133 026 руб. (160 000 руб. - 26 974 руб.) подлежит взысканию с ООО «Росстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации.

Оценивая изложенное в совокупности, судом установлено, что исковые требования истца к ответчику ООО «Росстрах» подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме материального ущерба истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 руб. 94 коп., произведенные им при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Росстрах» возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 757,72 руб. (91,43% от 4 109,94 руб.) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 485,80 руб. (91,43% от 6 000 руб.).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в размере 133 026 рублей, возврат госпошлины в размере 3 757 рублей 72 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 485 рублей 80 копеек на общую сумму 142 269 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова