Дело № 2-3752/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгина А.К. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Шалгин А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 993 руб. 87 коп., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 33 415 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате: услуг оценщика в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 85 руб. 01 коп., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., госпошлины в размере 3 770,19 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ-330232 №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ответчиком, его автомобилю ВАЗ-21103 №, причинены технические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 76 993,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены все необходимые документы, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
В судебное заседание истец Шалгин А.К. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевкунов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что представитель ответчика вызывался на осмотр автомобиля, но не явился; какое именно неимущественное право истца нарушено действиями ответчика - не известно.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» по доверенности Кошмин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что выплата страхового возмещения не произведена в течение 30 календарных дней в связи с отсутствие денежных средств.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шалгина А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства - постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства,
что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут на 5 км автодороги «Щучье - Сафакулево» Шалгин А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103, №, и ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 330232, №, совершили между собой столкновение по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил попутное столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные сотрудником ГИБДД, и отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Терминал», затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ - 21103 с учетом износа 59,50% составляют 76 993,87 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2 300 руб., что подтверждается дубликатом акта - приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).
Принимая во внимание, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП является водитель ФИО6, чья гражданская ответственность по ОСАГО на день совершения ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», что не оспаривалось ответчиком,
у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к ответчику.
Все необходимые для осуществления страховой выплаты документы вместе с заявлением Шалгина А.К. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО «Росстрах» от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ не направил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шалгина А.К. и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 993,87 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 300 руб.
Пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО предусмотрена выплата неустойки (пени) за неисполнение страховщиком по ОСАГО виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованного имущества, - 120 000 руб.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Указанные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
С учетом того, что ответчик своевременно не выплатил 76 993,87 руб., суд считает, что пени следует рассчитывать, исходя из этой суммы.
Иное совокупное толкование ст.ст. 7 и 13 Закона ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Принимая во внимание, что все необходимые документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 33 415,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 10,5% годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной следующим образом: 76 993,97 руб. х (10,5% х 1/ 75) х 310 дн.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76 993,97 руб., расходы на оценку в сумме 2 300 руб. и неустойка в сумме 33 415,38 руб. на общую сумму 112709,25 руб.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ действиями ответчика, а также наличия нравственных и физических страданий, при этом нарушение имущественных прав истца, в том числе невозможность пользоваться автомобилем, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, составлял исковое заявления суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований Шалгина А.К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере следует отказать.
Поскольку действующим законодательством предоставлено право гражданам вести свои делав суде через представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя истца в размере 800 руб., которые подтверждены квитанцией к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены расходы по отправке ответчику претензии в сумме 85 руб. 01 коп., но оригинал квитанции, подтверждающий оплату отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований Шалгина А.К. о взыскании указанных почтовых расходов следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 3 454 руб. 18 коп. ((112 709,25 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шалгина А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Шалгина А.К. страховое возмещение в размере 76 993 рубля 87 копеек, неустойку в размере 33 415 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей и возврат госпошлины в размере 3 454 рубля 18 копеек на общую сумму 118 963 рубля 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований Шалгина А.К. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Плотникова