Дело №2-3724/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Курень В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко Г.А., Хильченко П.А., Хильченко В.В. к Администрации города Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья» г. Челябинска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась с иском в суд к ответчикам о признании права собственности в равных долях на <адрес>-а <адрес> в г. Челябинске.
В обоснование иска указали, что Хильченко Г.А. и членам ее семьи была предоставлена по ордеру указанная однокомнатная муниципальная квартира, общей площадью 26,4 кв.м. При обращении в МУП «Центр по приватизации жилья» с заявлением о приватизации им было отказано по причине того, что на данное жилое помещение не проведена государственная регистрация права муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение, не представлены документы, подтверждающие право и переход прав из нежилого в жилой фонд. При обращении в Администрацию г. Челябинска по вопросу оформления документов на квартиру с последующей приватизацией, был получен ответ о разрешении участвовать в приватизации данной служебной квартиры. Отказ в регистрации права собственности на квартиру нарушает их права и законные интересы.
Истцы Хильченко Г.А., Хильченко П.А., Хильченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, Хильченко Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Хильченко Г.А. по доверенности Бочков С.Г. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представители ответчиков - Администрации г. Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья» г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области и ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов Хильченко Г.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО ДЕЗ Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
что Хильченко Г.А., работавшей дворником МУП «ДЕЗ Калининского района», и членам ее семьи: сыну Хильченко П.А., дочери Хильченко В.В. была предоставлена служебная однокомнатная <адрес>-а в <адрес> в <адрес>, площадью 26,4 кв.м.
Кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанное помещение является квартирой, его назначение - жилое, состоит из двух комнат, общей площадью 33,2 кв.м. (далее - спорная квартира).
По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы Хильченко Г.А., ее дочь Хильченко В.В., 1991 г.р., сын Хильченко П.А., 1985 г.р.
По сообщениям Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ ФАУГИ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>-а в <адрес> в г. Челябинске в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, и базе данных федерального имущества в Челябинской области не значится.
Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска №-д от ДД.ММ.ГГГГ Хильченко Г.А. разрешена приватизация данной служебной квартиры, в связи с чем ей необходимо заключить с МУП «Центр по приватизации жилья» города Челябинска договор безвозмездной передачи служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (с изменениями от 08.11.2007 г.), ст. 9 Устава г. Челябинска, ст. 14 ЖК РФ учет, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относятся к полномочиям органов местного самоуправления, вышеуказанное распоряжение о разрешении истцам приватизировать спорную квартиру было принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с его компетенцией.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР в период возникновения спорных правоотношений ордер являлся единственным основанием для вселения граждан в жилое помещение, истец, получивший ордер, и члены его семьи, проживающие в спорной квартире и имеющие разрешение органа местного самоуправления на приватизацию жилого помещения специализированного муниципального жилого фонда, приобрели право пользования данным жилым помещением и статус нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, их право пользования указанным жилым помещением никем не оспорено.
Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании справки ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Хильченко В.В., Хильченко П.А., Хильченко Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилого помещения не использовали.
В уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует в качестве основания для отказа в приватизации спорной квартиры использование истцом и его детьми ранее права на приватизацию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Хильченко В.В., Хильченко П.А., Хильченко Г.А. имеют право на приобретение занимаемой ими квартиры в частную собственность.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект недвижимости в едином государственном реестре прав.
Из представленного в дело письма МУП «Центр по приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное образование «г. Челябинск» обращалось в Управление Росреестра по Челябинской области, но было отказано в принятии заявления о приватизации спорной квартиры и оформлении договора безвозмездной передачи занимаемой истцами квартиры в связи с тем, что право муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области на спорную квартиру не зарегистрировано; что по данным первичной инвентаризации указанное помещение являлось местом общего пользования и использовалось, как колясочная и проходной подъезд. При этом отражено, что данное помещение переведено в разряд жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, но не проведена государственная регистрация права муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение, не представлены документы, подтверждающие право и переход права из нежилого фонда в жилой фонд (л.д. 15).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>-а, утвержден в муниципальную собственность актом № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и внесен в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером 7302.
Выпиской из Реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной КУиЗО г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что нежилое помещение (колясочная) в указанном жилом доме включено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №.
При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был дан ответ, что данные помещения при первичной инвентаризации использовалось в качестве общего помещения дома (колясочной и проходного подъезда), их функциональное назначение изменено свидетельством №п-2047 от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, данные помещения не могли быть утверждены в муниципальную собственность в качестве жилых ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент перевода данного помещения в жилое оно являлось муниципальной собственностью и не относилось к общему имуществу <адрес> в г. Челябинске. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Отсутствие государственной регистрации перехода права из нежилого фонда в жилой фонд препятствует истцам в использовании права на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается представленным в дело отказом МУП «Центр по приватизации жилья в г. Челябинске» в оформлении договора приватизации (л.д. 15).
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и с другими собственниками. Отсутствие спорного жилого помещения в реестрах муниципальной собственности не является препятствием для реализации прав истцов на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Следовательно, Хильченко В.В., Хильченко П.А., Хильченко Г.А., занимающие указанное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать за Хильченко В.В., Хильченко П.А., Хильченко Г.А. право собственности на квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а.
Выявленные Управлением Росреестра по Челябинской области нарушения требований законодательства со стороны Администрации г. Челябинска, повлекшие отказ со стороны МУП «Центр по приватизации жилья» в оказании истцам услуг по приватизации спорной квартиры не являются для суда юридически значимыми обстоятельствами, поскольку в судебном заседании установлен факт добросовестного поведения истцов, о допущенных ответчиком нарушениях они не знали и не могли знать. Их нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хильченко Г.А., Хильченко П.А., Хильченко В.В. удовлетворить.
Признать за Хильченко Г.А., Хильченко П.А., Хильченко В.В. право общей долевой собственности на <адрес>-а в <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 33,2 кв.м., в порядке приватизации в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Плотникова