Дело №2-3105/2010г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску индивидуального предпринимателя Миллер М.Ш. к Атабадзе А.З. о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Миллер М.Ш. обратилась в суд с требованием о взыскании с Атабадзе А.З. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 270 000 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 775 руб., продолжив начисление по день уплаты долга по договору.
В дальнейшем ИП Миллер М.Ш. в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000руб., в том числе: 60 000 руб. - вознаграждение за оказанные услуги, 6 000 руб. в счет возмещения затрат на оценку объекта, 24 000 руб. в счет возмещения затрат на рекламу, а также 10 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с показами объекта, т.е. транспортными расходами.
В обоснование иска указала, что по договору был найден покупатель ФИО6, проведена предварительная оценка объекта, работа по рекламе объекта, показы объекта. Перейти к подготовке самой сделки, получить подлинные правоустанавливающие документы для дальнейшей работы она не смогла в связи с тем, что Атабадзе А.З. в одностороннем порядке прервал правоотношения до окончания срока действия договора, пообещав возместить произведенные расходы за часть выполненной работы. Покупатель ФИО6 оказался старым знакомым Атабадзе А.З., а объект недвижимости под арестом. Она не отказывалась от выполнения обязательств по договору, Атабадзе А.З. также не поставил вопрос об изменении и расторжении договора, но отказался продлевать действие договора перед окончанием срока. Она проводила консультации по вопросу состояния рынка, вызвала оценщика и оказала содействие по вопросу определения стоимости продаваемого объекта, принадлежащего Атабадзе А.З., а также осуществила поиск и нашла покупателя ФИО6 на <адрес>.
В судебном заседании истец участие не принимала, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя Симоновой Т.В. В ходе рассмотрения дела пояснила, что выполнила по договору обязательства согласно п.1.1.1. и 1.1.2., т.е. консультирование потребителя по вопросам состояния и анализа рынка, а также поиск покупателя. Остальные услуги не оказала в связи с отказом Атабадзе А.З. от ее услуг по окончании срока действия договора.
Представитель истца - Симонова Т.В. настаивала на требованиях и доводах искового заявления о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., указав, что ИП Миллер М.Ш. выполнены работы, указанные в 1.1.1. и 1.1.2. договора.
Ответчик Атабадзе А.З. требования не признал и пояснил, что действительно заключал договор и дополнительное соглашение с истцом, с условиями которого согласился после ознакомления с текстом. Договор и соглашение были подписаны после дачи им согласия, его представителем, действующим на основании доверенности Востряковой Н.А. Предложение об изменении условий договора и его расторжении он истцу не направлял, так как действие договора закончилось в июле 2007 года, а дом Миллер М.Ш. так и не продала. В период действия договора он встречался с истцом три раза. Первый раз, когда она приезжала осмотреть дом, второй раз, когда привезла покупателя ФИО6 и в третий раз, когда приезжала после прекращения срока действия договора и требовала возместить расходы на рекламу, оценку объекта.
Представитель ответчика - Едемская Г.С. возражала против удовлетворения требований, считает, что расходы на рекламу, оценку и транспортные расходы истцом не подтверждены, а требование о выплате вознаграждения за выполненную работу по консультированию потребителя, поиск покупателя и сбор и подготовку документов не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Белоусова М.Ш. (после смены фамилии - Миллер М.Ш.) и Востряковой Н.А., действующей на основании доверенности, за Атабадзе А.З., заключен договор №, по условиям которого ИП Белоусова М.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать Атабадзе А.З., желающему продать объект недвижимости по адресу: <адрес>, д.Печенкино, <адрес>, услуги в следующем объеме:
- консультирование потребителя по вопросам состояния и анализа рынка недвижимости (п.1.1.1.);
- поиск потенциальных покупателей на принадлежащее потребителю недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Печенкино, <адрес> (п.1.1.2.);
- сбор и подготовку документов, необходимых для осуществления сделки по передаче объекта недвижимости (п.1.1.3);
- оценка планируемой потребителем сделки на вероятность ее оспоримости (п.1.1.4);
- содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки (п.1.1.5);
- документальное оформление передачи объекта недвижимости, в том числе содействие в государственной регистрации сделки (перехода права на объект недвижимости) (п.1.1.6), а Атабадзе А.З. обязался принять и оплатить оказанные ему услуги путем выплаты вознаграждения в размере 270 000 руб. (л.д.103-106)
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ч.1 ст.781 ГК РФ)
Общие положения о подряде (ст.702-729ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст.783 ГК РФ)
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (ст.709 ГК РФ)
Из объяснений истца, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Востряковой Н.А., действующей от имени Атабадзе А.З., и Никаноровым С.И., действующим от имени ФИО6, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект права, показаний свидетеля ФИО6, ФИО10, Востряковой Н.А., ФИО11, ФИО12 и ФИО13 судом установлен факт выполнения ИП Миллер М.Ш. части услуг по договору, а именно: консультирование потребителя по вопросам состояния и анализа рынка недвижимости (п.1.1.1.) и поиск потенциального покупателя на принадлежащее потребителю недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Печенкино, <адрес>, который и стал в дальнейшем собственником объектов недвижимости - ФИО6 (п.1.1.2.).
Цена услуг была согласована сторонами твердой в размере 270 000 руб. и других указаний об уменьшении цены услуг в договоре не имеется. Таким образом, при отсутствии других указаний цена услуг в соответствии с ч.4 ст.709 ГК РФ считается твердой и равна 270 000 руб., при этом, может быть увеличена только в случае превышения установленной сторонами стоимости объекта - 9 000 000руб. При этом, цена услуг компенсацию издержек не включает. Из объяснений истца размер вознаграждения определялся при подписании договора и ставился в зависимость от цены, по которой будет реализована недвижимость. При этом, доводы ответчика и расчет представителя истца в той части, что размер вознаграждения необходимо определять из расчета 3% от цены объектов недвижимости, по которой они проданы или которая указана в договоре купли-продажи, не основаны ни на договоре, ни на законе. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Востряковой Н.А., действующей от имени Атабадзе А.З., и Никаноровым С.И., действующим от имени ФИО6, не устанавливает, не изменяет права и обязанности для сторон по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белоусова М.Ш. и Востряковой Н.А., действующей от имени Атабадзе А.З.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ)
Ответчиком Атабадзе А.З. не оспаривалось, что в устной форме он отказался от услуг Миллер М.Ш. до окончания срока действия договора, доверенность ей не выдал для сбора документов и подготовку к сделке, действие договора не продлил, так как считал, что ФИО6 нашел его самостоятельно без помощи истца.
Таким образом, с Атабадзе А.З. в пользу ИП Миллер М.Ш. в пределах заявленных требований подлежат взысканию 60 000 руб. (270 000 : 6 х 2 = 90 000руб.)
При этом, требования истца о возмещении убытков в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения этих расходов именно ИП Миллер М.Ш. Как установлено судом из объяснений самого истца затраты на оценку объекта в сумме 6 000руб. она не понесла и считает их будущими расходами перед ООО Консалтинговая компания «ОБиКон». Также не несла истец и затраты на рекламу в сумме 24 000руб. и считает их будущими расходами перед ООО Консалтинговая компания «ОБиКон». Затраты в размере 10 000 руб., которые истец просит ей возместить в связи с показом объекта, ИП Миллер М.Ш. связывает с приобретением топлива для автомобиля. Однако, факт несения соответствующих затрат истцом также не подтвержден.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом категории спора, длительности его рассмотрения.
руководствуясь ст.ст.194-199,98,100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Атабадзе А.З. в пользу индивидуального предпринимателя Миллер М.Ш. в счет оплаты части установленной цены пропорционально части выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Востряковой Н.А., действующей на основании доверенности от имени Атабадзе А.З. и индивидуальным предпринимателем Белоусова М.Ш. 60 000 руб.; 2 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска и 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Миллер М.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: